Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 10-6407/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.

обвиняемого Зуйко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым в отношении

Зуйко Дмитрия Александровича, со слов не судимого, сведения судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, т.е. по 20 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Зуйко Д.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2017 года Зуйко Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 22 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Зуйко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть по 20 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, судом при принятии решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку его подзащитный имеет официальное место работы в городе Москве, скрываться не намерен, его личность документально установлена, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что его подзащитный может скрыться, фальсифицировать доказательства, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Зуйко Д.А. рассмотрения ходатайства следователя обвиняется в совершении преступления средней тяжести в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное следствие не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зуйко Д.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Зуйко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Зуйко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, сведения его личности проверяются.

Из представленных материалов следует, что задержание Зуйко Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Зуйко Д.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, что не оспаривается и автором жалобы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Зуйко Д.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Зуйко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: что он является гражданином РФ, его место регистрации и фактическое место жительства, трудоустройство, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Зуйко Д.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зуйко Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Зуйко Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зуйко Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Зуйко Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Зуйко Д.А. в следственные органы и суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Зуйко Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зуйко Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. - без удовлетворения.

Судья