Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6411/17

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Борзова А.Ф., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Дие В.Д.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Дие В.Д., анее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ -

- продлена пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

Выслушав адвоката Борзова А.Ф. и обвиняемого Дие В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дие.

24 сентября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан гражданин Дие и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26 сентября 2016 года Дие освобожден из ИВС.

27 сентября 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы Дие избрана, по ходатайству следственных органов, мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке, на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия продлевался в установленный законом срок, руководителем следственного органа, последний раз до 23 апреля 2017 года.

23 марта 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Дие продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф., считают постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле нет доказательств того, что Дие скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что следствие ведется неэффективно, поскольку в ходатайстве следователя указаны те же основания, что и при предыдущем продлении срока стражи. Полагает, что в деле нет оснований, предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ. Кроме того, судом не рассмотрено в должной мере ходатайство об изменении меры пресечения на залог или домашний арест. Также считает, что следователем нарушен срок подачи ходатайства в суд, предусмотренный ч.8 ст. 109 УПК РФ, поэтому суд должен был отказать в ходатайстве. Просит постановление отменить и избрать Дие иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Дие меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. По поводу нарушений сроков подачи ходатайства, в соответствие с ч.8 ст. 109 УПК РФ, судом вынесено частное постановление в адрес следственных органов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное нарушение срока представления материалов в суд, существенным образом не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку стороны были заблаговременно извещены о дате и времени судебного разбирательства и имели реальную возможность изучить представленные следователем материалы, о чем в деле имеются расписки обвиняемого и его защитника.

Принимая решение о продлении Дие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, основания, послужившие избранию меры пресечения не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Задержан обвиняемый при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении Дие меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. Испрашиваемый следственными органами срок судом правомерно признан разумным, исходя из объема запланированных следственных действий.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом вопрос квалификации деяний, оценки доказательств в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия, и не входит в предмет проверки судом апелляционной инстанции.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности Дие, имеющиеся в представленных материалах. При этом сложность расследования обоснована. Кроме того, судом обращено внимание следственных органов на неэффективность расследования, однако выявленные нарушения процессуального закона не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение о продлении Дие меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года о продлении обвиняемому Дие В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин