Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6414/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Галкиной И.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

защитника Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "..." от "_" года;

подсудимых Демьянова А.Н., Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Демьянова А.Н., Смирнова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

ДЕМЬЯНОВУ А.Н., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.159 ч.4 УК РФ;

СМИРНОВУ Д.В., - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ;

- каждому продлен до 28 мая 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым А., К., П., С., Х., Ц., а также срок домашнего ареста подсудимым А-1., Н.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Галкину И.В., Бузину О.В., подсудимых Демьянова А.Н., Смирнова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 31 мая 2016 г.

31 октября 2014 года в отношении Смирнова Д.В. Головинским районным судом г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2014 года в отношении Демьянова А.Н. Головинским районным судом г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Демьянова А.Н., Смирнова Д.В. продлен до 28 мая 2017 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Демьянов А.Н. указывает, что суду не было представлено материалов, обосновывающих что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали, судом не обоснованно, что не усматривается оснований для избрания домашнего ареста, судом не учтено влияние меры пресечения на жизнь и здоровье его и его семьи, то что он ранее не судим, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и пожилых родителей-инвалидов. Подсудимый просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Смирнов Д.В. указывает, что прокурором не было представлено материалов, обосновывающих что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не отпали, отсутствуют сведения, что он пытался скрыться, он положительно характеризуется, постановление суда содержит противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Подсудимый просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционных представлений и жалоб на постановление в отношении подсудимых А., К., П., С., Х., Ц., А-1., Н. не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Демьянова А.Н. и Смирнова Д.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Демьянову А.Н. и Смирнову Д.В. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Демьянова А.Н. и Смирнова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Демьянова А.Н. и Смирнова Д.В. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе подсудимый Смирнов Д.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, были установлены постановлениями суда от 31 октября 2014 года и 3 ноября 2014 г., которым Демьянову А.Н. и Смирнову Д.В. соответственно была избрана данная мера пресечения и которые не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылки в апелляционной жалобе на их изменение суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств подсудимыми не приведено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб Демьянова А.Н. и Смирнова Д.В. об изменении им меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Демьянова А.Н. и Смирнова Д.В., в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ДЕМЬЯНОВУ А.Н., СМИРНОВУ Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Демьянова А.Н., Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: