Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 10-6416/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Рыбака М.А.,

Защитника Вистяковой В.Г., представившей удостоверение *

Подсудимого Протасова А.А.

При секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маркашева А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, которым на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 июля 2017 года в отношении Протасова А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5, ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 292 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Вистяковой В.Г., подсудимого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении А., Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, Ч. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 292 УК РФ, П. обвиняемого в совершении предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5, ч. 3 ст. 159-5, ч. 2 ст. 292 УК РФ поступило для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы 12 января 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей П., А., К. на период судебного разбирательства сроком на шесть месяцев, то есть до 12 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. - адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения ходатайства о направлении дела по подсудности и продлении срока содержания под стражей, полагает его в этой части незаконным и необоснованным. Полагает, что ни одно из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5, ч. 4 ст. 159-5, ч. 2 ст. 292 УК РФ не совершено на территории подсудной Лефортовскому районному суду. Рассмотрение уголовного дела приведет к нарушению конституционных прав гражданина на рассмотрение дела судом к подсудности которого оно не отнесено, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Решение об оставление П. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения является также незаконным, поскольку еще при избрании меры пресечения Протасову основании для применения такой меры пресечения не было. На момент проведения предварительного слушания П. уже не может каким-либо образом повлиять на участников уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия Протасов не дал вообще никаких показаний, которые могли бы идти в разрез с показаниями других, допрашиваемых по данному делу. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что П. может скрыться от суда. Судом не рассматривался вопрос о применении П.меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Суд продлил срок содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. Срок содержания в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ свыше 12 месяцев не допускается, кроме лиц обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. В соответствии с п. 1.1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6 УК РФ. Просит постановление Лефортовского районного суда от 26 января 2017 года в части отказа в передаче материалов уголовного дела по обвинению П. В Троицкий районный суд г. Москвы по территориальной подсудности и об отказе в изменении меры пресечения отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении П. меры пресечения на более мягкую.

Постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании судебного решения, продление срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ также происходило на основании судебных решений, вступивших в законную силу, законность и обоснованность которых в данном апелляционном производстве оценке не подлежит.

Не состоятельным является довод о нарушении судом положении ст. 109 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу поступившему в суд для рассмотрения по существу определяется и продлевается судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, предъявленного П. обвинения на последнего не распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступления в совершении которых обвиняется П. не были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом были рассмотрены ходатайства защиты в том числе о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения ходатайств принято решение об отказе в их удовлетворении.

Относительно принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы то на данной стадии судебного разбирательства они рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайств о направлении дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маркашева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий