Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-6418/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Яковлева А.В., Порядина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порядина М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 января 2016 года, вынесенное следователем . М.

Выслушав выступления адвокатов Яковлева А.В., Порядина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель адвокат Яковлев А.В. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г., вынесенное 28 января 2016 года следователем . М.

Постановлением суда от 09 февраля 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Порядин М.В., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, отказывая в удовлетворении жалобы, суд фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Адвокат приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку следователь не указал на наличие признаков преступления именно в действиях лица в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также обстоятельства, установленные по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении. По мнению защитника, оснований для возбуждения уголовного дела отсутствуют, учитывая, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ характеризуется прямым умыслом обвиняемого, который отсутствовал у Г., что подтверждается вынесенном 05 июня 2015 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Также автор жалобы выражает несогласие с оценкой доводов защиты о преюдициальном значении решения . районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, считая ее необоснованной. Адвокат считает, что выводы суда не мотивированы и содержат ссылок на материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии повода и оснований, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав Г. не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы об отсутствии в действиях Г. состава преступления, приведенные адвокатами в обоснование позиции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г., фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Яковлевым А.В. в интересах Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: