Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6447/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Паршикова Д.Н., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Дмитриева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Паршикова Д.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, т.е. до 4 июля 2017 г.

ДМИТРИЕВУ А.Н., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Паршикова Д.Н., обвиняемого Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

4 октября 2016 года Дмитриев А.Н.. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

6 октября 2016 года Дмитриеву А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

6 октября 2016 года в отношении Дмитриева А.Н. постановлением Таганского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2016 г. постановлением Таганского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Дмитриева А.Н. продлен до 2 месяцев 1 суток, т.е. по 4 декабря 2016 г.

1 декабря 2016 г. постановлением Таганского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Дмитриева А.Н. продлен до 4 месяцев, т.е. по 3 февраля 2017 г.

1 февраля 2017 г. постановлением Таганского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Дмитриева А.Н. продлен до 6 месяцев, т.е. по 3 апреля 2017 г.

27 марта 2017 г. срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя СК РФ до 19 месяцев, т.е. до 4 июля 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Дмитриева А.Н. срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, т.е. до 4 июля 2017 г.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Паршиков Д.Н. считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что при избрании меры пресечения не учитывалось, что Дмитриев явился с повинной, изобличая деяния сотрудников ДТ МВД России и неоднократно давал показания об обстоятельствах передачи взятки, своевременно являлся по вызовам, заявил о желании активно сотрудничать со следствием, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не учтены положения ст.110 УПК РФ, утверждает, что Дмитриев не препятствовал проведению расследования, не представлено доказательств, что он может воспрепятствовать расследованию преступления, не скрывался, у супруги Дмитриева прогрессирует болезнь и ухудшилось состояние здоровья матери, судом не обсуждалось ходатайство защиты об изменении меры пресечения, суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Дмитриева к преступлению, не получении оценки доводы защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дмитриева А.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Дмитриева А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Дмитриева А.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дмитриева А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Дмитриева А.Н. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Дмитриеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. последний не скрывался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 6 октября 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении Дмитриеву А.Н. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка ходатайству защитников и обвиняемого об изменении ему меры пресечения, которое обоснованно отклонено по тем же основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства явки Дмитриева А.Н. с повинной, его показания об обстоятельствах передачи взятки, подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они не имеют отношения к предъявленному Дмитриеву А.Н. обвинению и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Дмитриева А.Н., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Поскольку обоснованность подозрения в причастности Дмитриева А.Н. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда, которое вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части, в том числе принимая во внимание, что нового обвинения Дмитриеву А.Н. не предъявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного Дмитриеву А.Н. обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, как настаивает на этом в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ДМИТРИЕВУ А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паршикова Д.Н.- без удовлетворения.

Судья: