Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 10-6448/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В., Переудиной М.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Зиминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зиминой Г.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

Зимина Г. А., ранее судимая

21 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N383 Мещанского района г. Москвы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г. Москвы по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев;

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 31 марта 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 31 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зиминой Г.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Зиминой Г.А. постановлено исчислять с 27 сентября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 21 апреля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Зимина Г.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что Зимина Г.А., находясь в отделении НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, прошла в ординаторскую, где находился К., который спал. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Зимина Г.А. взяла из шкафчика кошелек, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 35 500 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 4 июля 2016 года по адресу: г. Москва Грохольский переулок, дом 12 подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденная Зимина Г.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что никакого преступления не совершала, поскольку 9 июня 2016 года выписалась из больницы им. Боткина, ее правая рука была в гипсе, в связи с чем она физически не могла совершить преступление. Подробно сообщая обстоятельства, при которых зашла в ординаторскую больницы им. Склифосовского, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, потерпевший неоднократно не являлся на судебные заседания, давал противоречивые показания, в день случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что выводы суда основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые вызывают сомнения, при этом ее доводы о невиновности суд полностью оставил без внимания, необоснованно отклонив ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые бы подтвердили ее непричастность к хищению чужого имущества. При назначении наказания, по мнению осужденной, суд не учел надлежащим образом, что она проживает в г. Москве совместно с дочерью и внуком, является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ней ст. 64 и ст. 81 УК РФ. Отмечает, что вывод суда о наличии у нее судимости является ошибочным, поскольку судимости она не имеет. С учетом приведённых доводов, просит приговор отменить и снизить назначенное ей наказание, применить положения ст. 81 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Зимина Г.А. и ее защитник - адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить их по существу, снизив назначенное Зиминой Г.А. наказание. Осужденная добавила, что просить применить к ней положения ст. 81 УК РФ и освободить от назначенного наказания ввиду болезни.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что вина осужденной в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. Оснований для снижения или применения к осужденной положений ст.64, 73,81 УК РФ, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и приговора суда, в судебном заседании суда первой инстанции Зимина Г.А. свою вину совершении преступления не признала, показала, что, зайдя в ординаторскую, разбудила спящего К. и спросила, к кому она может обратиться по поводу перелома руки. К. ответить ничего не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вышла и осталась стоять в коридоре в ожидании врача. Утверждает, что никакого преступления не совершала, кошелек с денежными средствами потерпевшего не похищала.

Несмотря на занятую позицию Зиминой Г.А. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, анализ которым приведен в приговоре суда.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего К. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых увидел Зимину Г.А. в помещении ординаторской, которая что-то искала в шкафчике, перебирая вещи. На вопрос, что она делает в ординаторской, Зимина Г.А. ответила, что ей нужны средства гигиены, после чего он предложил ей выйти из помещения и обратиться к медсестрам. Далее он проверил целостность шкафчика и обнаружил пропажу своего кошелка с денежными средствами, после чего сразу же вышел из ординаторской и стал искать Зимину Г.А., которую нашел на другом этаже и предложил пройти к заведующему. Видел, как Зимина Г.А. поставила свои сумки рядом с балконной дверью и что-то в них искала. После того, как на место прибыли сотрудники полиции, из-за этой балконной двери, рядом с которой Зимина Г.А. ожидала сотрудников полиции, был изъят кошелек с денежными средствами в размере 35 500 рублей, при этом Зимина Г.А. ничего пояснить не могла и стала грубить. Добавил, что ущерб в размере 40 500 рублей, является для него значительным;

показания свидетеля К. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах, при которых к ней обратилась Зимина Г.А. с просьбой выдать ей средства женской гигиены, а также об обстоятельствах, при которых она принимала участие в качестве понятой. Показала, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции из-за балконной двери изъял кошелек, в котором находились денежные средства в размере 35 500 рублей;

показания свидетеля - сотрудника полиции Степанова А.Ю. в судебном заседании о том, что в связи с неоднократным привлечением Зиминой Г.А. к уголовной ответственности, он осуществлял ее приводы к мировому судье. При посещении Зиминой Г.А., она, как правило, находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. 4 июля 2016 года по указанию дежурного прибыл в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где поднявшись на этаж, увидел наряд полиции и Зимину Г.А., которая подозревалась в совершении кражи. Так как у нее не было документов, он удостоверил ее личность.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, которые подтверждают показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, в том числе:

заявление К. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая находясь в ординаторском помещении, похитила принадлежащий ему кошелек с денежными средствами на общую сумму 40 500 рублей; рапорт об обстоятельствах задержания Зиминой, на которую прямо указал К., как на лицо, совершившее хищение его имущества; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого между балконной дверью коридора и стеной изъят кошелек с денежными средствами в размере 35 500 рублей, а также иные протоколы следственных действий и вещественные доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденной и другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего К. в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора. Ссылка автора жалобы на то, что суд постановил приговор только на показаниях К., достоверность которых вызывает сомнение, является несостоятельной, поскольку потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий, подробно сообщая обстоятельства совершения хищения его имущества, и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Зиминой Г.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего К., свидетелей К., С. при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденной, в том числе и о том, что ее рука находилась в гипсе и в связи с этим она не могла совершить кражу чужого имущества, и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания Зиминой в судебном заседании, отрицавшей совершение кражи кошелька с денежными средствами, суд обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Так потерпевший К. прямо указал на Зимину, как на лицо, похитившее его имущество, которая ожидала приезда сотрудников полиции в месте, где в последующем был изъят кошелек с денежными средствами. Свидетель К., принимавшая участие в качестве понятой, подтвердила, что в ее присутствии из-за балконной двери был изъят кошелек с денежными средствами.

Выводы суда об оценке показаний осужденной в приговоре мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы Зиминой Г.А. о том, что она необоснованно осуждена, при недостаточном объеме доказательств, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Зиминой Г.А. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Наличие квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подробно мотивировано в приговоре, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Зиминой Г.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденной, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе нарушения прав на защиту и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденной о том, что назначенное ей наказание, не соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Зиминой Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Зимина Г.А. ранее судима, по месту регистрации характеризуется отрицательно, является пенсионеркой, не работает, а также ее семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Зиминой Г.А. инвалидности второй группы и состояние ее здоровья, в связи с чем доводы о том, что суд не учел данные о наличии у осужденной ряда хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все данные о личности осужденной учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.

Доводы осужденной об отсутствии у нее судимостей не основаны на законе, противоречат представленным материалам уголовного дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что Зимина Г.А. ранее судима, преступление совершила, находясь на испытательном сроке по приговору мирового судьи от 31 марта 2016 года, суд при назначении наказания правильно применил правила ч.4 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зиминой Г.А. положений ст. 15, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Рассматривая доводы осужденной об ухудшении состояния ее здоровья и наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья Зиминой Г.А. являлись предметом исследования в суде первой инстанции. При этом данных о невозможности содержания осужденной под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая доводы осужденной о применении к ней положений ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения Зиминой Г.А. от назначенного ей наказания в связи с болезнью не имеется. В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная не лишена права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для его изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, снижения срока назначенного осужденной наказания, применения к ней положений ст. 73, 81 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года в отношении Зиминой Г. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий