Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6470/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М., Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

осужденных Стефановского В.В., Белышевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Стефановского В.С., Белышева М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым

Стефановский В.В., ***, судимый 04 июня 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 6.000 рублей;

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Стефановскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ Стефановскому В.В. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в виде 6 месяцев лишения, и окончательно Стефановскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 гола 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6.000 рублей.

Белышева М.В., ***, судимая 04 июня 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5.000 рублей;

осуждена по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белышевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ Белышевой М.В. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в виде 6 месяцев лишения, и окончательно Белышевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 гола 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5.000 рублей.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Стефановского В.В., Белышевой М.В., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Зимоненко В.Б. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Белышева М.В. и Стефановский В.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

15 декабря 2015 года примерно в 21 час, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, где проживал О., Стефановский В.В. вступил в преступный сговор с Белышевой М.В. с целью завладения чужим имуществом. После этого, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 15 декабря 2015 года примерно в 23 часа Стефановский В.В. и Белышева М.В., в присутствии О., открыто похитили принадлежащие О. мобильные телефоны "***" черного цвета с металлическим корпусом стоимостью 1 500 рублей; "***" раскладной с 2 сим-картами с пластиковым корпусом красно-черного цвета стоимостью 3 000 рублей; "***" с пластиковым корпусом черного цвета стоимостью 500 рублей; "***" 16 Гб черного цвета стоимостью 18 000 рублей; "***"*** темно-коричневого цвета с металлическим корпусом стоимостью 1 500 рублей, причинив О. материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

23 декабря 2015 года примерно в 01 час 10 минут, находясь в квартире по месту жительства О., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, Стефановский В.В., действуя с целью получения возможности беспрепятственного проживания в указанной квартире, вступил с Белышевой М.В. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное лишение О. свободы, не связанного с его похищением. Реализуя совместный преступный умысел, Стефановский В.В., действуя совместно с Белышевой М.В. согласно распределению ролей, пользуясь своим численным и физическим превосходством над О.ым В.П., подвергли О. избиению, нанеся ему поочередно с Белышевой М.В. не менее 42 ударов каждый кулаками обеих рук и ногами по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям, причинив О. множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (не менее 16-ти) мягких тканей: лица, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины (не менее 70-ти) мягких тканей: головы, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью человека, сопровождая свои действия требованиями о возврате якобы похищенного у них О. имущества, ошибочно полагая, что последний незаконно завладел их имуществом, которое хранилось по месту проживания потерпевшего с их согласия. После чего Стефановский В.В. и Белышева М.В. продолжая действовать совместно и согласовано, повалили О. на кровать, связали и привязали его при помощи клейкой ленты скотч к стулу, при этом Стефановский В.В. заклеил рот О. клейкой лентой скотч, лишив его права на свободу передвижения и удерживали потерпевшего вплоть до его освобождения сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы примерно до 05 часов 00 минут 25 декабря 2015 года.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Стефановский В.В. признал вину частично.

Подсудимая Белышева М.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденный Стефановский В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание на существенные нарушения допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе потерпевшего в ходе очной ставки, на которого со стороны следователя оказывалось давление, а ему (Стефановскому В.В.) следователь не давала возможности задавать вопросы потерпевшему. Указывает об обстоятельствах приобретения потерпевшим телефонов и участии в этом осужденных, обращает внимание на расхождения в описании цвета телефонов. Об этих обстоятельствах он подробно указывал в ходатайствах, направленных в суд, однако никто разбираться с этим не стал.

Автор жалобы указывает, что Белышева М.В. О. не связывала и ничего у него не брала. Он же был вынужден связать О., так как тот набросился с ножом, поэтому он ударил его, выбил нож, а затем связал его, чтобы тот не смог причинить им вреда. Никаких вещей у О. они не брали, Белышева М.В. требовала вернуть своё имущество. Обращает внимание, что в ходе следствия была допрошена свидетель, которая отрицательно отзывалась о потерпевшем, однако в обвинительном заключении о ней ничего не указано и её показания отсутствуют. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах от 07.12.2016 г. осужденная Белышева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (ходатайстве) от 11.01.2017 г. осужденная Белышева М.В. выражает несогласие с приговором суда, так как уголовное дело не изучено и ею не прочитано, она была ограничена следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела, ей не были предоставлены очки, у неё зрение + 2, а само ознакомление происходило со слов следователя.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.03.2017 г. осужденная Белышева М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на существенные нарушения закона при проведении предварительного расследования, в том числе, что в протоколах допросов, очных ставок, в обвинительном заключении, данные, подтверждающие её невиновность в инкриминируемых ей поступлениях, скрыты, изначально искажены. Судом не исследованы и не учтены её ходатайства и жалобы. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2017 г. осуждённая Белышева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что суд при вынесении приговора опирался исключительно на показания потерпевшего О. Однако его показания в ходе следствия неоднократно изменялись, являются противоречивыми и ничем не подтверждаются. По данному поводу она неоднократно обращалась с жалобами и ходатайствами о проверке данных обстоятельств, которые были незаконно отклонены судом. При этом следователем сокрыты показания потерпевшего в ходе очной ставке, где он опроверг обвинение против неё п подтвердил е непричастность к инкриминируемым е преступлениям. Обращает внимание, что судом не учтены показания Стефановского В.В., который также подтвердил её непричастность к преступлениям. Считает, что выводы суда основаны на домыслах, не учтены её показания, в том числе об отсутствии мотива преступления. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнение к апелляционной жалобе от 13.03.207 г. осужденная Белышева М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не были учтены и рассмотрены жалобы, поданные ею, как в ходе предварительного расследования, так и судебных заседаний о том, что следователем при расследовании дела были нарушены требования закона, при проведении следственных действий были искажены её показания, часть показаний не отражена в протоколах, в том числе потерпевшего, которые подтверждают её невиновность, и наоборот, приведены несуществующие, бездоказательные факты. Обращает внимание на нарушение её прав при выполнении ст.217 УПК РФ, в том числе права на защиту, а также на отказ следователя о повторном ознакомлении её с материалами уголовного дела. Указывает, что судом не учтена и не рассмотрена справка о нанесении ей Стефановским В.В. побоев, в результате её вмешательства и предотвращения произошедшего, что подтверждает факт отсутствия у неё мотива на совершение преступления и опровергает показания Стефановского В.В., данные им на следствии в отношении неё с целью избежания сурового наказания. Утверждает, что выводы суда о том, что показания свидетеля Хохлова Л.К. опровергают её доводы о непричастности к преступлению, ошибочны, так как данный свидетель не был очевидцем произошедшего и не может подтвердить либо опровергнуть изложенные ею доводы. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего О.а В.П., а также неоднократное изменением им показаний. Осуждённая ссылается на показания сотрудников полиции, из которых следует, что она не принимала никакого участия в противоправных действиях Стефановского В.В., что последний также подтвердил. Указывает на аморальность поведения потерпевшего, который незаконно присвоил и распорядился её вещами, находящимися у него на квартире. Считает доводы суда о её причастности к инкриминируемым преступлениям, не проверенными, не подтвержденными и неубедительными. Просит приговор суда отменить, головное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.03.2017 г. осужденная Белышева М.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Следователем неверно указано место её проживания и дана ей отрицательная характеристика. Анализируя показания потерпевшего О., указывает, что он выходил из квартиры, как один, так и вместе с ними, никто его никогда не удерживал, если бы он усматривал для себя какую-либо угрозу с их стороны, то мог позвать на помощь соседей. Данные показания потерпевшего следователем были сокрыты. Обращает внимание, что позже Стефановским В.В. без её ведома и участия был врезан новый замок, для того, чтобы уже большая часть вещей, присвоенных О., была найдена и больше не исчезла, но ключа от квартиры у неё не было, он был только у Стефановского В.В. Обращает внимание на материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра предметов и справки по результатам проверки объекта, которые свидетельствуют о её непричастности к преступлениям. Указывает, что ею неоднократно направлялись жалобы о том, что следователь изначально оказывала на неё давление с целью дачи показаний против самой себя, нарушала её права в ходе всего предварительного расследования, в том числе при доставлении её на психиатрическую экспертизу проводила её допрос в машине без участия защитника. Считает, что судом не были надлежащим образом проверены её доводы о непричастности к преступлениям, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, который похитил её вещи, а потом выдвинул версию о грабеже. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе от 30.03.2017 г. осужденная Белышева М.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не исследовались по существу доводы её жалоб по фактам, допущенных следователем нарушений при проведении допросов, как обвиняемых, так и потерпевшего, искажении их показаний, сокрытии сведений о непричастности к преступлениям, занесении в протоколы несуществующих фактов, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, оказании на неё давления. Судом не дана оценка расписки О.а В.П., содержание которой подтверждает его причастность к присвоению им её вещей. Считает, что суд не разобрался в данном деле, сделал ошибочные выводы о её виновности, несмотря на отсутствие таких доказательств и наличие многочисленных существенных нарушений закона при расследовании дела. Также обращает внимание и на нарушения со стороны суда, связанные с игнорированием поданных ею ходатайств, что лишает её возможности на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исайчева Л.В., не оспаривая обоснованности осуждения Стефановского В.В. и Белышевой М.В. по указанным статьям УК РФ, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая подсудимым наказание, суд отменил условное осуждение каждому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в то время, как по смыслу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденными в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание в случаях, предусмотренным ст.70 УК РФ, связи чем суд должен был отменить условное осуждение по ч.5 ст.74 УК РФ. Как следует из постановления Воркутинского городского суда Республики КОМИ от 12.11.2015 г. Стефановскому В.В. было отменено условно осуждение в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, при назначении Стефановскому В.В. наказания суд должен бы руководствоваться только положениями ч.1 ст.70 УК РФ. Обоснованно назначив каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы со штрафом в соответствии со ст.70 УК РФ, суд должен был в приговоре указать, что штраф исполнять самостоятельно. Кроме того, в водной части приговора в отношении Стефановского В.В. и Белышевой М.В. суд ошибочно указал, что дело рассматривается с участием подсудимых Коновалова А.И. и Федяева С.В. Просит приговор суда изменить по вышеуказанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Стефановского В.В. и Белышевой М.М. о том, что они не совершали преступлений, за которые они осуждены, поскольку виновность Стефановского В.В. и Белышевой М.В. в совершении преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего О.а В.П. о том, что в 2013 году Белышева М.В. спросила его разрешения хранить ее личные вещи в багажных сумках и баулах у него в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Он согласился, и до 23.12.2015 личные вещи Белышевой М.В. хранились у него в квартире, он их не трогал, сумки не осматривал, их содержимое ему неизвестно. Спустя некоторое время, Белышева М.В. привела к нему в квартиру своего знакомого Стефановского В.В. По началу, они просто заходили в гости, затем спустя некоторое время примерно в начале декабря Белышева М.В. и Стефановский В.В. заявили, что отныне будут проживать в его квартире. Он категорически отказал им, однако они самовольно перенесли свои личные вещи и стали проживать в его квартире совместно с ним. Он никуда не обращался, не заявлял, так как они оказывали на него моральное и физическое давление. Примерно 15.12.2015 Белышева М.В., находясь в его квартире, забрала принадлежащие ему мобильные телефоны ***, ***, ***, ***, ***, которые передала Стефановскому В.В. Так как Стефановский В.В. и Белышева М.В. незадолго до этого ему угрожали расправой, и он воспринимал эту угрозу реально, то не мог в этот момент остановить их неправомерные действия. Также в силу своего физического и эмоционального состояния, в этот момент он не смог оказать сопротивление, так как они его подавляли как морально так и физически. В связи с чем, он не имел средств связи и возможности связаться с кем-либо и попросить о помощи. С указанного периода его из квартиры не выпускали, закрывали его в квартире и уходили в неизвестном ему направлении. На следующий день ночью 16.12.2015 Белышева М.В. и Стефановский В.В. наносили ему множественные удары кулаками и различными предметами по конечностям, также наносили удары по лицу и по туловищу. Заставили его написать долговую расписку о том, чтобы он вернул им какие-то похищенные личные вещи и продукты питания. Затем Белышева М.В. и Стефановский В.В. покинули его квартиру, заперев замок снаружи и забрали все ключи. Каждый день Белышева М.В. и Стефановский В.В. приходили в квартиру ближе к ночи и ночевали у него. Ключи от квартиры прятали. Он неоднократно просил Белышеву М.В. и Стефановского В.В., чтобы они прекратили закрывать его в квартире против его воли, также неоднократно пытался выяснить у них по поводу похищенных личных вещей и продуктов питания. На что они отвечали ему, нецензурной бранью и угрозами. Входная дверь оборудована замком, который открывается как изнутри так и снаружи только с помощью ключа, поэтому без ключей он не мог выбраться. 23.12.2015 примерно в 01 час 30 минут Белышева М.В. и Стефановский В.В. нанесли ему поочередно множество ударов кулаками и ногами по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям. Кто из них и сколько нанес ему ударов, он точно не помнит, потому что все произошло очень быстро и он был в шоковом состоянии. Но примерно каждый из них поочередно нанес ему не менее 8 ударов. В тот момент конфликт у него с ними произошел из-за того, что они хотели проживать у него в квартире, однако он неоднократно просил их покинуть ее. Стефановский В.В. и Белышева М.В. никак не отреагировали на его требования и продолжали проживать совместно с ним. По его наблюдениям, Стефановский В.В. и Белышева М.В. даже не старались найти в квартире какие-то вещи. Как он понял, выдвигая требования о возврате якобы похищенных им их личных вещей, тем самым они придумали предлог, чтобы проживать у него в квартире. Он не понимал, что они от него требуют, так как он ничего чужого не брал, личные вещи, упакованные в багажные сумки и полиэтиленовые пакеты Белышевой М.В., он не трогал. Затем Белышева М.В. нашла его паспорт в кармане его куртки и передала его Стефановскому В.В. Стефановский В.В. и Белышева М.В. его повалили на кровать и вдвоем зафиксировали клейкой лентой к стулу. При этом он начал кричать и звать на помощь. После чего, Стефановский В.В. заклеил клейкой лентой ему рот, чтобы он не мог звать на помощь. Оставив его связанным клейкой лентой, они лишили его возможности сходить в туалет, ограничили его в еде и воде. 25.12.2015 примерно в 08 часов 00 минут в квартиру зашли неизвестные ему лица в форменном обмундировании, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции и освободили его от клейкой ленты;

-показаниями свидетелей П. и Б. о том, что 25.12.2015 примерно в 04 часа 30 минут от дежурного ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, ул. ***, совершаются противоправные действия, так как из соседней квартиры слышны были крики о помощи. После поступившего сообщения из дежурной части ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, они проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они звонили в звонок и стучали в дверь, однако никто им не открывал дверь. Каких-либо криков они не слышали. Затем они обнаружили, что дверь в квартиру не была закрыта на замок, а лишь была прикрыта и прошли в квартиру. Уже находясь в квартире, они услышали какие-то голоса, доносившиеся из дальней комнаты. Проследовав в дальнюю комнату, они обнаружили лежащего на кровати мужчину средних лет, у которого был заклеен рот скотчем, были связаны скотчем руки и ноги, которые также были зафиксированы скотчем к деревянному стулу. Также в данной комнате находились неизвестные лица: мужчина средних лет, худощавого телосложения и женщина средних лет среднего телосложения. Неизвестный мужчина в этот момент стоял склонившись над мужчиной на кровати и у него был в руках моток скотча. Увидев происходящее, они потребовали незамедлительно освободить мужчину на кровати от скотча и стула. После чего неизвестный мужчина взял в руки ножницы и освободил от скотча и стула мужчину на кровати. Они потребовали объяснить, что происходит и предъявить всем документы, удостоверяющие их личности. После чего, мужчина, который лежал на кровати зафиксированный скотчем к стулу пояснил, что является хозяином данной квартиры и представился О.ым Также последний указывая на мужчину и женщину пояснив, что они его насильно удерживают в собственной квартире, избивают и требуют какие-то вещи. Другой мужчина предъявил паспорт на имя Стефановского В.В. Неизвестная женщина представилась Белышевой М.В. Затем они пояснили, что О. угрожал им ножом, в следствие чего, они решили его связать скотчем. Затем О. В.П., Стефановский В.В. и Белышева М.В. были доставлены в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля Х. о том, что она проживает по адресу: г. Москва, ул. *** совместно с мужем и сыном. По соседству с ними в квартире N 11 проживает О., который ведет аморальный образ жизни на протяжении всей жизни. О. В.П. постоянно водил к себе подозрительных неизвестных людей, бомжей и пьяниц. Из квартиры N *** постоянно доносятся крики и шум, потому что постоянно распивали спиртные напитки. О. В.П. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, иногда ведет себя агрессивно. 25.12.2015 примерно в 04 часа 15 минут она находилась в своей квартире и услышала шум из квартиры N ***, а именно услышала крики, шаги и гул. Крики были мужские, кто-то как будто ругался. Кто именно посещал О.а В.П. в период времени с 15.12.2015 по 25.12.2015 ей не известно. К нему постоянно ходят неизвестные ей лица. Стефановского В.В. и Белышеву М.В. она не знает, и не была знакома;

- материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего О.а В.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Стефановского В.В. и Белышеву М.В., которые 23.12.2015 находясь в его квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, наносили побои, причиняли страдания и требовали от него возмещения материального ущерба от якобы похищенных вещей;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе которого, потерпевший О. В.П., указал на стул к которому его привязали Стефановский В.В. и Белышева М.В., мотком скотч-лентой. Также потерпевший указал на вещество бурового цвета на матрасе и пояснил, что это его кровь, образовавшаяся от нанесения ему побоев Белышевой М.В. и Стефановским В.В.;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Стефановского В.В. в паспорте обнаружен лист бумаги, с рукописным текстом, от имени О.а В.П., обязующегося вспомнить и помочь в нахождении вещей взятых у Белышевой М.В.;

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.127 УК РФ;

-медицинской справкой о наличии множественных ушибов, ссадин, гематом у О.а В.П.;

-протоколом медицинского освидетельствования Белышевой М.В., согласна которого, последняя находилась 25 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы которому у О.а В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (не менее 16-ти) мягких тканей: лица, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины (не менее 70-ти) мягких тканей: головы, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому О.у В.П. предъявлен мобильный телефон для опознания "***", который им был опознан. При этом он пояснил, что данный телефон был похищен у него 15 декабря 2016 года;

-справкой из ООО "***", содержащей сведения примерной стоимости мобильных телефонов в размере 24 500 рублей;

-справкой о результатах проверки объекта по ЭКУ, согласно которой в результате проверки по базе данных АДИС ЦФО ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2015 по адресу: г. Москва, ул. *** установлено совпадение с отпечатками рук Стефановского В.В.;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего О.а В.П., обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего О.а В.П. при даче показаний в отношении осужденных Стефановского В.В. и Белышевой М.В., оснований для их оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Стефановского В.В. и Белышевой М.В. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего следователем искажены, сокрыты истинные пояснения потерпевшего, который тот давал в том числе при проведении очной ставки, а сами материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, данные протоколы исследовались в судебном заседании и проверялись, названные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований для исключения их из доказательственной базы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденной Белышевой М.В. о противоправных действиях потерпевшего, а именно похищении им вещей Белышевой М.В., а также с утверждениями осужденных о том, что О. В.П. угрожал им ножом, в связи с чем Стефановский В.В. был вынужден связать О.а В.П., поскольку данные обстоятельства проверялись в ходе предварительного расследования, о чем было 21 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.а В.П. по ст.158 УК РФ и ст.119 УК РФ. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в суде первой инстанции.

Также следствием проверялись доводы Белышевой М.В. и Стефановского В.В. о принадлежности похищенных телефонов Белышевой М.В., данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергнуты органом следствия, о чем вынесено соответствующее постановление. Аналогичные доводы осужденных, а также указание ими на несоответствие в описании цвета телефонов и их стоимости, которые им инкриминируют орган следствия, как похищенные ими, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, исходя из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и письменных материалов дела.

Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего О.а В.П., который в ходе всего предварительного следствия рассказывал о роли каждого в совершенном преступлении, указывая о том, что Белышева М.В. и Стефановский В.В. открыто похитили принадлежащие ему мобильные телефоны, а также подвергли его избиению, нанося ему поочередно удары, после чего повалили его на кровать, связали и привязали его при помощи клейкой ленты скотч к стулу, при этом Стефановский В.В. заклеил ему рот клейкой лентой скотч, лишив его возможности передвижения, и удерживали до его освобождения сотрудниками полиции. Данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции П. и Б., которым потерпевший сразу на месте преступления сообщил аналогичные сведения о совершенном в отношении него Стефановским В.В. и Белышевой М.В. преступления.

В подтверждении вины осужденных суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Стефановского В.В. в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника, где подтверждал факт хищения мобильных телефонов О.а В.П. совместно с Белышевой М.В., а также то обстоятельство, что по просьбе Белышевой М.В. связал О.а В.П. клейкой лентой-скотч, а затем, чтобы О. В.П. не смог встать с кровати ночью и напасть на них, он привязал к деревянному стулу О.а В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Белышевой М.В. о том, что Стефановский В.В. оговорил её в ходе следствия с целях смягчения ему наказания, поскольку мотивов для её оговора у него не было, в своих показаниях он также указывает о своих противоправных действиях, и его показания подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу. Тот факт, что он в суде изменил свои показания в отношении неё, не свидетельствует о том, что он в ходе предварительного следствия давал ложные показания, оговорил её либо давал показания под принуждением.

При этом Белышева М.В. также в ходе следствия в своих показаниях не отрицала того факта, что они со Стефановским В.В. забрали мобильные телефоны потерпевшего и продали их.

Доводы осужденной о допущенных следователем нарушениях, в том числе её права на защиту, оказании на неё давления с целью дачи признательных показаний, сокрытии доказательств её невиновности, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все представленным органом следствия доказательства и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб осужденных аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Стефановского В.В. и Белышевой М.В. в совершении преступлений и квалификации их действий по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговор. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел своё полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о чем указывает осужденная, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Стефановскому В.В. и Белышевой М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Стефановского В.В. и Белышевой М.В., отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны состояние здоровья Стефановского В.В. и Белышевой В.М., которые страдают рядом заболеваний, а также наличие на иждивении у Белышевой В.М. престарелой матери-инвалида.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности Стефановского В.В. и Белышевой М.В., которые ранее судимы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Стефановскому В.В. и Белышевой М.В. наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Стефановскому В.В. и Белышевой М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного им наказания, снижения его срока.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденным наказания, суд отменил условное осуждение, как Стефановскому В.В., так и Белышевой М.В. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Белышевой М.В. подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В то же время, как усматривается из материалов уголовного дела постановлением Воркутинского городского суда Республики КОМИ от 12 ноября 2015 года Стефановскому В.В. было отменено условно осуждение в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, наказание Стефановскому В.В. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что штраф, обоснованно назначенный судом первой инстанции каждому из осужденных в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела с участием Коновалова А.И. и Федяева С.В., что является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Стефановского В.В. и Белышевой М.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Белышевой В.М., указав, что Белышевой М.В. условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Стефановского В.В., указав, что на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному Стефановскому В.В. настоящим приговором частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в виде 6 месяцев лишения, и окончательно Стефановскому В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 4 гола 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6.000 рублей.

Считать, что штраф, назначенный осужденному Стефановскому В.В. в размере 6.000 рублей, а осужденной Белышевой М.В. в размере 5.000 рублей, исполнять самостоятельно.

Исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела с участием подсудимых Коновалова А.И. и Федяева С.В.

Тот же приговор в отношении Стефановского В.В. и Белышевой М.В. в остальной части - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Стефановского В.В. и Белышевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Исайчевой Л.В. - удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: