Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-6474/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемой Коростелевой М.А.

защитника - адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Агапова Ю.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 30 мая 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Коростелевой М.А., ***, ранее не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Коростелевой М.А. и защитника - адвоката Агапова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Коростелева М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 30 июля 2016 года следователем СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 31 июля 2016 года тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 12 октября 2016 года данные уголовные дела соединены в одном производстве. В дальнейшем дело было передано для производства предварительного расследования в ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В дальнейшем был возбужден ряд уголовных дел, которые были соединены в одном производстве с вышеназванным уголовным делом. Срок предварительного следствия в настоящее время по делу продлен до 30 мая 2017 года.

17 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержана Коростелева М.А. Постановлением Электростальского городского суда Московской области в отношении Коростелевой М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 октября 2016 года с установлением запретов и ограничений. 18 октября 2016 года Коростелевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под домашним арестом Коростелевой М.А. неоднократно продлевался постановлениями суда, в том числе до 30 марта 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года срок содержания Коростелевой М.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 30 мая 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агапов Ю.Н. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что судом не дана оценка тому, что с момента предъявления Коростелевой обвинения, с ее участием не было проведено ни одного следственного действия, находит необоснованными доводы об особой сложности дела, а также о наличии оснований для продления срока содержания Коростелевой под домашним арестом, отмечает, что средство контроля - браслет, был установлен Коростелевой только спустя 2 месяца после избрания данной меры пресечения, и мер, чтобы скрыться Коростелева не предпринимала, кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам защиты о состоянии здоровья Коростелевой, которая страдает рядом заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалистов, а также материальных затрат на лечение, что невозможно в условиях избранной меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, материал направить в Тверской районный суд г. Москвы для нового рассмотрения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Коростелевой М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Коростелевой М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Коростелевой М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Коростелевой М.А. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Коростелева обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, окончательный круг участников которой, их местонахождение и характер связей с обвиняемой, по утверждению следствия, до настоящее времени не установлен, личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Коростелевой является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемая может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленный стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документ, однако, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Коростелевой меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коростелевой подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы стороны защиты о не проведении следственных действий с Коростелевой, оценивались судом первой инстанции, при этом, исходя из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу, судом не установлено и в представленном материале не содержится.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 30 мая 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемой Коростелевой М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Агапова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: