Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-6476/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Н.,

защитника адвоката Ибрагимова А.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ибрагимова А.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2017 года в отношении

Юсупова ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Тем же решением продлен срок содержания под стражей в отношении Вайсерта А.Р., Гладкова С.В. и Джумагишиева Р.Б., которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника адвоката Ибрагимова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных, ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Юсупова Р.А. и других, в том числе и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последней раз до 27 июля 2017 года.

26 июля 2016 года по данному делу задержан Юсупов Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

27 июля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Юсупова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

11 октября 2016 года Юсупову Р.А. предъявлено обвинение в новой редакции, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

23 марта 2017 года Тверской районный суд г. Москвы по ходатайству следователя продлил срок содержания Юсупова Р.А. под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов А.К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, носящим формальный характер.

Полагает, что выводы суда о намерении Юсупова скрыться от суда и следствия, незаконно воздействовать на свидетелей и помещать производству по делу, являются необоснованными.

По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон, сослался лишь на тяжесть предъявленного Юсупову обвинения. При этом защитник обращает внимание на сведения о личности Юсупова, что он ранее не судим, является женатым человеком, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, постоянно проживает на территории Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении ребенка.

Защитник считает, что суд не учел положительных данных о личности обвиняемого, не обосновал необходимость дальнейшего нахождения Юсупова под стражей, и не указал причин, по которым нельзя применить в отношении Юсупова домашний арест или залог.

Указывает, что продлевая срок действия меры пресечения, суд приводит одни и те же основания. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты об избрании в отношении Юсупова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение, меру пресечения в отношении Юсупова изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Юсупова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Юсупов Р.А., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Юсупова *** до 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий