Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6488/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Попова Г.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Попова Г.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, выразившиеся в невозвращении при прекращении уголовного дела изъятых при обыске денежных средств, принадлежащих Синицыну Р.К.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Попова Г.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель адвокат Попов Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя Грозан А.В. и заместителя начальника 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве Егорова А.В., которые приняли решение о прекращении уголовного дела в отношении Синицына Р.К., а изъятые при обыске денежные средства, не возвратили владельцу.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Попов Г.С., не соглашаясь с судебным решением и анализируя его содержание, считает его незаконным. Излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с отказом следственного органа возвратить денежные средства их владельцу.

Просит отменить судебное решение и признать действия следователя Грозан А.В., а также решение следователя и заместителя начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Попов Г.С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах Синицына Р.К., в отношении которого прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и которому не возвращены изъятые при обыске денежные средства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы основаны на материалах дела.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, суд проверил законность действий органа дознания, и, установив, что денежные средства были изъяты в ходе обыска, который проведен на законных основаниях, отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

С решением суда в данном конкретном случае нельзя не согласиться, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении Синицына Р.К. позволяет разрешить вопрос об изъятых у него денежных средствах, однако рассматривается он в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом принимая решение по жалобе, суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по жалобе заявителя адвокат Попова Г.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Синицына Р.К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий