Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6490/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым заявителю осужденному Курильскому Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению, суд

установил:

заявитель Курильский Р.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-****, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ ответ заместителя Генерального прокурора РФ В*

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В., не соглашаясь с судебным решением и подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд неправильно отказал ему в принятии жалобы. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу Курильского Р.В. завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение законность получения заключения экспертов, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, сам осужденный не отрицает, что все его обращения в прокуратуру связаны с неправильным отказам в возобновлении производства по его уголовному делу. Как усматривается из жалобы заявителя и представленных материалов, уголовное дело в отношении Курильского завершено 28 ноября 2013 года обвинительным приговором, вступившим в законную силу, который может быть обжалован в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по жалобе заявителя осужденного Курильского ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий