Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6503/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

осужденного Снитко

представителя потерпевшего Королёва М.М. -Королёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекиной С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым осужденному Снитко, , осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Радина А.В. и представителя потерпевшего Королёвой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Снитко, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от марта года Снитко был осужден ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 24 марта 2015 года, наказание Снитко отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Осужденный обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено, и не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год заменена на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кожекина С.А. просит постановление суда отменить, поскольку в материалах дела имелось заявление от потерпевшего, в котором он высказал своё возражение против удовлетворения ходатайства, однако судом при вынесении решения его мнение не было учтено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания боле мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства, в том числе он принимает меры к возмещению потерпевшему морального вреда.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в суд поступило заявление потерпевшего Королева М.М., в котором он возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний получил минимальный срок наказания, после случившегося не принес никаких извинений ни ему, ни его семье, не совершил ни одного действия, которое бы свидетельствовало о раскаянии, о нравственных переживаниях о содеянном. Моральный вред по гражданскому иску не возмещен.

Однако при вынесении постановления судом мнение потерпевшего учтено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Снитко выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя из представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым осужденному Снитко заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от марта года, на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы- удовлетворить.

Судья: