Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6506/17

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Каганской А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Прилипко Т.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 24 марта 2017 года в отношении

Каганской ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Каганской А.М. и защитника адвоката Прилипко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

27 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими делами.

Производство по делу приостанавливалось, и 15 февраля 2016 года возобновлено.

24 марта 2016 года по этому делу в качестве подозреваемой задержана Каганская А.М. в порядке ст. 92, 93 УПК РФ.

26 марта 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2016 года Каганской А.М. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.5 УК РФ.

12 сентября 2016 года Каганской А.М. предъявлено обвинение в новой редакции по ч.4 ст.159.5 УК РФ

Сроки предварительного следствия и содержания Каганской под стражей неоднократно продлевались.

14 марта 2017 года Тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Каганской А.М. под стражей на 9 суток, то есть по 24 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прилипко Т.А., не соглашаясь с решением суда, считает его немотивированным. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Каганской под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании дополнительных материалов дела, никак не мотивировал свое решение, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд не установил, имеются ли в материалах доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Каганской подозрения.

Суд нарушил закон, не учел, что следователь нарушил срок подачи ходатайства, что также свидетельствует о необъективности суда.

Вывод суда о возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется заинтересованными в исходе дела лицами.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено через 8 лет после произошедших событий, и истец по гражданскому делу, инициировал возбуждение уголовного дела против ответчика К***.

Указывает, что заявленные отводы руководству следственного органа и следователю не рассмотрены до настоящего времени.

Утверждение суда, что по делу имеются сообщники Каганской, являются необоснованными.

В протоколах показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, нет сведений о Каганской в связи с инкриминируемом ей деяниям.

Обращает внимание, что Каганская содержится под стражей год, однако за этот период никаких следственных действий, кроме предъявления обвинения, с Каганской не проводилось.

Защитник считает, что решение суда носит формальный характер и указывает, что в настоящее время предварительное расследование по делу завершено и следователь выполняет требования ст. 217 УПК РФ.

Каганская не намерена мешать следствию и в отношении нее может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что Каганская находится под стражей только потому, что отказалась давать показания против своего гражданского мужа и в настоящее время на нее оказывается психологическое воздействие.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Каганской меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания Каганской под стражей, указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Каганская, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Каганской обвинения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Каганской была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Каганской, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, однако не нашел оснований для изменения ей меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Каганской под стражей. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил равенство сторон, и не принял во внимание доводы защиты о необходимости избрать в отношении Каганской иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой Каганской и ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они получили в судебном решении оценку, которая является правильной.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Каганской, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Каганской под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 марта 2017 года в отношении Каганской ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий