Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6510/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

обвиняемых Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С.,

защитников адвокатов Мерзликина А.Ю. и Обликова Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Мерзликина А.Ю., Обликова Ю.Ю. и Колтмана И.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 июня 2017 года в отношении

Николаева ***

Гамидова ****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Калашова З.К. и Гоновичева С.Д., в отношении которых постановление суда вступило в законную силу 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Обликова Ю.Ю. и Мерзликина А.Ю. обвиняемых Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ****, которое выделено 15 июня 2016 года из другого дела и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц.

Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом, выделенным 20 апреля 2016 года в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 2 марта 2017 года полномочным лицом и в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть по 15 июня 2017 года.

5 июля 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Николаев Н.Н. и Гамидов Г.С., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Николаеву Н.Н. и Гамидову Г.С. продлен каждому на 3 месяца, а всего, каждому из них, до 11 месяцев 10 суток, то есть по 15 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Обликов Ю.Ю. в защиту Николаева Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд принял решение с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N4. Считает, что суд не дал оценку доводам защиту об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Николаева под стражей. Суд не учел доводы защиты, что длительность предварительного расследования по делу связана с неэффективной работой следователя, а не особой сложностью дела. Следователь в обоснование своей позиции сослался на одни и те же сведения, указанные им в ходатайстве при предыдущем продлении. Суд же не проверил обоснованность ходатайства следователя о своевременности окончания предварительного следствия и принял ошибочное решение. Суд также не обосновал своего решения о невозможности применить в отношении Николаева иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда о якобы имеющемся у Николаеве намерении скрыться от следствия и суда и иным образом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами и не имеют правовой основы. Считает, что инкриминируемые Николаеву действия исключают его обвинение в вымогательстве, и в деле нет сведений, подтверждающих выводы суда об обоснованности выдвинутого против Николаева подозрения в совершении преступления. Суд также не учел сведений о личности Николаева, не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие регистрации в г.***и отсутствие желания скрываться от следствия и суда. Суд принял только доводы стороны обвинения, и не дал оценку доводам защиты, необоснованно отвергнув их.

Просит отменить судебное решение, избрать в отношении Николаева домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзликин А.Ю. в защиту Гамидова Г.С. полагает решение подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда об обоснованности выдвинутого против Гамидова подозрения в совершении инкриминируемого ему вымогательства. Подробно излагая свою позицию по делу и анализируя материалы уголовного дела, автор апелляционной жалобы считает, что Гимидов не намерен скрываться от следствия и суда, до момента его задержания он являлся свидетелем по делу и не имел намерений и желания скрываться от правоохранительных органов и суда. Его причастность к совершению преступления не установлена. Обращает внимание на то, что Гамидов зарегистрирован и проживает в Москве с женой и двумя детьми, до ареста работал, следствие же использует его содержание под стражей для оказания незаконного на него воздействия с целью получения от него признательных показаний. Следователь не представил в суд сведений, подтверждающих особую сложность уголовного дела, и не указал, по какой причине дело расследуется столь длительный период. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.

Просит отменить судебное решение и изменить Гамидову меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Колтман И.В. также считает решение незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учел, что преступление было совершено в 2015 году, а арестован Гамидов только в 2016 году, и за все это время он не пытался скрыться, а проживал все это время с семье в г.***. Считает, что в действиях Гамидова отсутствует какой-либо состав преступления, суд же не проверил обоснованность выдвинутого против Гамидова подозрения. Также адвокат считает, что в основу своего решение суд положил лишь тяжесть предъявленного Гамидову обвинения и не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Гамидова под стражей.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Николаева Н.Н., Гамидова Г.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и детей, состоянии здоровья каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Николаеву Н.Н. и Гамидову Г.С. обвинения, а также данные о личности каждого, в том числе и те на которые адвокаты ссылаются в жалобе; все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением каждого из обвиняемых, наличием у них на иждивении детей и места жительства на территории Российской Федерации, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого Николаеву Н.Н. и Гамидову Г.С. деяния, которое законом отнесено к категории особо тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, а также фактические обстоятельства инкриминируемого Гамидову Г.С. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе группы лиц, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Николаев Н.Н. и Гамидов Г.С. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а равно других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Николаева Н.Н. и Гамидова Г.С., срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность выдвинутого против Гамидова и Николаева подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, и суд обоснованно признал, что в деле имеется достаточно сведений для решения вопроса о мере пресечения. Что же касается доводов жалоб о недоказанности причастности и вины Гамидова и Николаева в совершении преступления, то эти вопросы не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу, а являются предметом рассмотрения в суде при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в отношении обвиняемых Николаева **** и Гамидова *** о продлении срок содержания каждого из них под стражей по 15 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий