Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6512/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Сарычева С.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Цитадзе К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сарычева С.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года в отношении

Цитадзе ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления обвиняемого Цитадзе К.Г. и защитника адвоката Сарычева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2017 год по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

11 января 2017 года по данному делу задержан Цитадзе К.Г. и другие лица в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2017 года Цитадзе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

13 января 2017 года Цитадзе К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 мая 2017 года.

9 марта 2017 года срок содержания Цитадзе К.Г. под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сарычев С.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователь предоставил недостаточные доказательства об обоснованности выдвинутого против Цитадзе подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не учел, что следователь не представил сведений о наличии на иждивении Цитадзе престарелого отца и троих несовершеннолетних детей.

Указывает, что следователь неэффективно организовал расследование дела, не допросил запланированных свидетелей.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Цитадзе К.Г., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Цитадзе К.Г. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Цитадзе К.Г. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении этого вопроса до настоящего времени не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания Цитадзе К.Г. под стражей, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учел общественную опасность инкриминируемого ему деяния и другие, указанные в постановлении обстоятельства. Однако несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении детей и престарелого отца, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд также учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Цитадзе К.Г. деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Цитадзе К.Г. к совершению преступления, не являются предметом судебного разбирательства при продлении срока действия меры пресечения, а могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу, или же органами предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Цитадзе ***до 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий