Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-6527/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитников - адвокатов Маро Е.В., предоставившего удостоверение N 11837 и ордер N 54/17 от 01 апреля 2017 года, Скляренко А.А., предоставившего удостоверение N 9775 и ордер N 058 от 03 апреля 2017 года,

обвиняемой Ольшевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Маро Е.В. и Скляренко А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым в отношении

Енукова В.Н., _____.., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на два месяца 02 суток, всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 02 июня 2017 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

Ольшевской Ю.В., ______.., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на два месяца 02 суток, всего до пяти месяцев 28 суток, то есть до 02 июня 2017 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Ольшевской Ю.В., адвокатов Маро Е.В. и Скляренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

02 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело следователем 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2016 года Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Енукова В.Н. Ольшевской Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемых Енукова ВН. и Ольшевской Ю.В. под домашним арестом по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 24 марта 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до семи месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года срок домашнего ареста обвиняемым Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. продлен на 02 месяца 02 суток, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 02 июня 2017 года. Ранее наложенные судом запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Маро Е.В. в интересах обвиняемого Енукова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник цитирует ст. 107, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, ссылаясь на практику Постановлений ЕСПЧ, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления суда, считает, что никаких доказательств заявленных следователем оснований для продления сроков домашнего ареста её подзащитному не представлено, и в самом ходатайстве следователя отсутствуют убедительные доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, поскольку все документы, материалы, приборы и техника ООО "З и Д" изъяты, все руководство находится под домашним арестом и никакой деятельности не ведется. Также считает, что суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной мере учел данные о его личности, социальный статус, семейное положение, а также то, как домашний арест скажется на жизни его семьи. Защитник полагает, что суд продлил срок домашнего ареста только на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку считает, что основания для первоначального заключения под домашний арест отпали, так как, по её мнению, между потерпевшими и ООО "З и Д" расторгнуты гражданско-правовые договоры. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, имеет постоянное место работы, личность его документально установлена, он не скрывался, режим домашнего ареста соблюдался образцовым образом, по делу дал полные и правдивые показания, поведение в период следствия безупречное, скрываться не намерен, в связи с чем считает, что доводы о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу - голословны. По мнению защитника, жизнь семьи её подзащитного ухудшилась, изоляция от общества разрушает его социальные связи, средств и намерения скрыться не обнаруживал, а поэтому считает, что оснований для продления сроков содержания под домашним арестом не имеется. Просит постановление суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков домашнего ареста, и изменить меру пресечения её подзащитному на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Скляренко А.А. в интересах обвиняемой Ольшевской Ю.В., также, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о доказанности доводов следователя о том, что нельзя избрать иную меру пресечения, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые смогли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемых. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением в качестве обвиняемых нескольких лиц, установлением неустановленных соучастников, установлением и допросов потерпевших и свидетелей, проведением сложных длительных судебных экспертиз. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление неустановленных соучастников, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. могут воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Енукова В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, по делу необходимо провести судебные экспертизы по препаратам "Г." и "Б." для определения их свойств, допросить потерпевших, участие обвиняемых при производстве указанных следственных и процессуальных действий не требуется. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. могут воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники группы установлены и задержаны, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалоб, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемые Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В., находясь на свободе, могут воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, что Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. имеют место жительство на территории РФ, не судимы, имеют место работы, семью, детей, их состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемыми.

Вопрос о виновности либо невиновности Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, задержание Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Дальнейшее продление сроков содержания Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемых, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В., правильно принял решение о продлении им срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие их личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Енуков В.Н. и Ольшевская Ю.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Вопреки доводам жалоб, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Енукова В.Н. и Ольшевской Ю.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Енукову В.Н. и Ольшевской Ю.В. меры пресечения на иную, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Ольшевской Ю.В. и Енукова В.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Маро Е.В. и Скляренко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: