Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6534/17

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Айбазовой З.Х., представившей удостоверение *, ордер * от 13 апреля 2017 года,

обвиняемого Б.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Айбазовой З.Х., Рейдика А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Б. *.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Айбазовой З.Х., обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 октября 2016 года Б. Задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

5 октября 2016 года Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2016 года Б. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 мая 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен до 7 месяцев 22 суток, до 26 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитники Айбазова З.Х., Рейдик А.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание позицию стороны защиты и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, а именно на домашний арест, либо залог 5 мил. рублей. Судом не выполнены требования п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. Судом не приняты во внимание дополнительные доводы защиты, а именно, что Блинов признал вину, способствует раскрытию преступления и изобличению других соучастников. Б. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения. Указанные обстоятельства говорят о том, что обстоятельства на основании которых избиралась мера пресечения Б. изменились, однако указанные обстоятельства судом не оценены. Судом не принято в внимание, что Б. на момент задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим положительно характеризуется. Перечень следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просят постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей Б. отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по данному уголовному делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Данные свидетельствующих о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины, а также то, что Б. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения не может служить достаточным основанием для изменения Б. меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Б. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от года от 30 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Айбазовой З.Х., Рейдика А.А. - без удовлетворения.

Судья