Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6536/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

лица, возможная выдача которого обеспечивается, - Гвинджилия И.,

защитника - адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

переводчика Павлиашвили Т.М.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тетерина С.М. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Гвинджилия И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления лица, возможная выдача которого обеспечивается, - Гвинджилия И., и защитника Тетерина С.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

правоохранительными органами Украины Гвинджилия обвиняется в совершенном 4 марта 2012 года тайном хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 7 723 украинских гривен, что по курсу Банка России на момент преступления составляло 27 985 российских рублей.

8 августа 2012 года судья Радомышльского районного суда Житомирской области Украины вынес постановление об объявлении подсудимого Гвинджилия как скрывшегося от суда в розыск, а по установлению его местонахождения - заключении последнего под стражу.

10 марта 2017 года Гвинджилия как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, задержан в городе Москве и в тот же день Пресненский межрайонный прокурор города Москвы заявил ходатайство о заключении задержанного под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. ст. 108, 466 УПК РФ избрал в отношении Гвинджилия меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 18 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Тетерин просит постановление отменить и избрать в отношении Гвинджилия в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что в связи с ухудшением российско-украинских отношений правоохранительные органы Украины не направляют запросы о выдаче лиц, находящихся на территории Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, его семейное положение, а также отсутствие у Гвинджилия намерения скрыться от правосудия.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. При этом в ч. 1 ст. 466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Конвенция) срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Украина как запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции.

В ГУ МВД России по городу Москве поступили материалы, направленные Национальным центральным бюро Интерпола Украины, из которых видно, что правоохранительные органы запрашивающего государства подтверждают розыск Гвинджилия, а также необходимость его ареста и экстрадиции на Украину.

Принимая решение по ходатайству Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и Конвенции.

Данное решение в достаточной степени мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом верно обращено внимание на то, что деяние, в совершении которого обвиняется Гвинджилия, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности привлечения Гвинджилия к уголовной ответственности не истек, поскольку в 2012 году он скрылся от суда и объявлен в розыск.

Суд учел, что Гвинджилия не является гражданином Российской Федерации. К тому же с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Гвинджилия в установленном порядке не обращался.

Каких-либо препятствий к возможной выдаче Гвинджилия в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Утверждение в жалобе о ненаправлении в настоящее время правоохранительными органами Украины запросов о выдаче лиц, находящихся на территории Российской Федерации, документально не подтверждено, а поэтому несостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел данные о личности Гвинджилия, его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, однако констатировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и привел конкретные фактические данные в обоснование этого вывода, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Гвинджилия в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Гвинджилия на более мягкую отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года об избрании в отношении Гвинджилия И меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья