Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6545/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Бибичева А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 апреля 2017 года; А., представившей удостоверение N * и ордер N * от 13 апреля 2017 года и Мустафина И.Р., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 апреля 2017 года,

обвиняемого С.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Джиоева Л.В., Бурковской В.А. и Мустафина И.Р., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым

С., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 3 мая 2017 года.

Выслушав адвокатов Бибичева А.А., Арзуканян К.В., Мустафина И.Р. и обвиняемого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен 22 марта 2017 года надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 мая 2017 года.

22 марта 2017 года С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 марта 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2017 года, Пресненским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 3 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Бурковская В.А., Мустафин И.Р., Джиоев Л.В., с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что судебное решение вынесено при отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Также считают, что судом не проверена обоснованность подозрения С. к совершенному преступлению. Полагают, что инкриминируемое С. деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит ч.1-1 ст. 108 УПК РФ. Также полагают, что в материалах отсутствуют доказательств того, что имело место само событие преступления. Кроме того, задержан С. в нарушение закона, при отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Также, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о возможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, а именно залога или домашнего ареста. Кроме того, суд не учел все данные о личности С., его отношение к содеянному, желание возместить причиненный ущерб в полном объеме и являться к следователю по первому требованию. Просят постановление суда отменить и отказать в избрании меры пресечения, либо избрать С. меру пресечения в виде залога в размере * рублей или домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему С., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, инкриминируемое С. деяние не относится к преступлениям, совершенным с сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания С. меры пресечения, суд первой инстанции, вместе с тем, не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и имеет многочисленные благодарности от представителей государственных органов Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, и, хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, намерен возместить причиненный преступлением ущерб. Данные сведения имеются в материалах дела.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый скроется, воспрепятствует производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены.

Иных оснований, указывающих на необходимость содержания Смирнова под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, защитой представлены многочисленные положительные характеристики на С. и сведения о его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении С. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменить на залог, полагая, что указанная мера пресечения в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки С. в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, всех данных о личности обвиняемого, имущественного положения залогодателя.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым С. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. изменить на залог в размере 71 000 000 (семидесяти одного миллиона) рублей.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Московского городского суда обвиняемого С. из-под стражи освободить.

В случае невнесения указанной суммы залога, оставить срок содержания под стражей С. до 3 мая 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - удовлетворить частично.

Судья Д.А. Пронякин