Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6559/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Шала А.А.,

защитника адвоката Макарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2017 года, которым

Шала А.А., несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Шала А.А., выступление адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 февраля 2016 года следователем СО по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту исчезновения гр. Ш. Г.П.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 20 марта 2017 года срок следствия продлен на 1 месяц, до 20 апреля 2017 года.

23 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Шала А.А.

24 марта 2017 года следователь СО Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Шала А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 25 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Шала А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, до 20 апреля 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Макаровым А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, указывает, что проверка причастности Шала А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния проведена ненадлежащим образом, на момент рассмотрения ходатайства не установлен факт смерти потерпевшего Ш. Г.П., имеющиеся в материале показания свидетеля И. Е.Ю., подозреваемого Сазонова М.А. с достоверностью не подтверждают причастность Шала А.А., а явка с повинной самого Шала А.А. написана под давлением сотрудников полиции, кроме того, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Шала от органов следствия не скрывался, от явки не уклонялся, проживает с семьей по адресу, где и был задержан, суд не указал, какие именно данные о его личности свидетельствуют о необходимости заключения его под стражу; защитник обращает внимание на допущенные при задержании Шала А.А. нарушения при составлении протокола задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Шала А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Шала А.А. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Шала А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, помимо тяжести, суд указал на конкретные обстоятельства расследуемого преступления, посчитав эти обстоятельства достаточными, чтобы сделать вывод о том, что Шала А.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Шала А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ему в настоящее время обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Доводы защитника о нарушении установленного УПК РФ срока составления протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, приняты судом во внимание, отражены в тексте обжалуемого постановления, однако указанное нарушение, как справедливо указано судьей, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при избрании меры пресечения не проверена причастность Шала А.А. к инкриминируемому ему деянию. В обжалуемом постановлении перечислены те доказательства, которые имеются в представленном материале и, по мнению суда, подтверждают причастность Шала А.А. к совершению расследуемого преступления. Фактически, доводы защитника направлены на оспаривание данных доказательств. Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что расследование по делу не завершено, органами следствия в настоящее время осуществляется сбор и проверка доказательств, оценка которых на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шала А.А. на 27 суток, то есть до 20 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий