Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 10-6564/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Матушкина А.С.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Л. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым Матушкину А.С., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 01 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Соколова И.А., обвиняемого Матушкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 ноября 2016 года . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Матушкина А.С.

2 ноября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан Матушкин А.С., допрошен в качестве подозреваемого.

3 ноября 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Матушкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 января 2017 года.

7 ноября 2016 года Матушкину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 21 января 2017 года срок содержания под стражей в отношении Матушкина А.С. продлен Кузьминским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 1 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 марта 2017 года . на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Матушкина А.С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 мая 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года срок содержания Матушкина А.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 1 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога с учетом характеризующих данных личности обвиняемого Матушкина А.С., который ., ранее не судим, не состоит на учетах. При этом суд не обосновывает в связи с чем доводы стороны защиты об изменении меры пресечения признает неубедительными. Преступление, в котором обвиняется Матушкин А.С., в качестве наказания предусматривает не только лишение свободы, но и альтернативные виды наказания.

В материалах дела, представленных суду, не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Матушкина А.С. к совершенному преступлению. Выводы суда в данной части являются незаконными и необоснованными, поскольку не содержат ссылок на конкретные листы дела и протоколы следственных действий, подтверждающих причастность Матушкина А.С. В обоснование заявленных доводов адвокат также ссылается на обвинение Матушкина А.С., анализ которого приводит в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда о том, что Матушкин А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным образом препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, а также отмечает, что суд не вправе предрешать вопросы виновности в рамках рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Матушкина А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности залог или домашний арест.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А., обвиняемый Матушкин А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Матушкина А.С. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Матушкина А.С. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Матушкин А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Матушкину А.С. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Матушкин А.С., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Матушкина А.С. под стражей, в том числе содержащиеся в показаниях свидетеля Самойлова С.А. сведения о поступавших в отношении него угрозах со стороны Матушкина А.С., а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Матушкина А.С. под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Матушкина А.С., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Матушкина А.С. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Матушкина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Матушкин А.С. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Матушкину А.С. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не могут являться предметом проверки, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матушкин А.С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Матушкина А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, продления срока содержания под стражей, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Как следует из постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал оценку обоснованности подозрения в совершении Матушкиным А.С. преступления, исходя из представленных материалов, в том числе заявления С., акта осмотра, снятия копий, пометки и выдачи денежных средств, протокола осмотра места происшествия, исследовал и оценил обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Матушкина А.С. под стражей, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания Матушкина А.С. под стражей, указал о совершении им инкриминируемого ему преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матушкина А.С. изменить:

- исключить из постановления суда указание о совершении Матушкиным А.С. преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Мушникова Н.Е.