Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6566/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Князева Д.А.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева Д.А., потерпевшей И., апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым Князев Д.А., ., ранее судимый: 29 мая 2013 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 сентября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 25 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 августа 2016 года до даты постановления приговора.

Мера пресечения в отношении Князева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб и преставления осужденного Князева Д.А., адвоката Соколова И.А., прокурора Старостину Е.Л., суд

установил:

Приговором суда Князев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Князевым Д.А. совершено 14 августа 2016 года в . по адресу: ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев Д.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Князев Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики ., мнение потерпевшей о том, что ущерб не является для нее значительным, его ходатайство о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении ., добровольное возмещение ущерба. Суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное Князеву Д.А. наказание является чрезмерно суровым, отмечает, что на стадии предварительного следствия писала ходатайство о том, что ущерб для нее не является значительным. О значительности ущерба указывала в силу своей юридической неграмотности. Отмечает, что не смогла участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и довести свою позицию относительно незначительности причиненного ей ущерба по объективным причинам, просит учесть, что претензий к осужденному Князеву Д.А. она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, и переквалифицировать действия Князева Д.А. на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстрина Т.Л. просит приговор суда изменить в силу допущенных судом нарушений норм уголовного закона, отмечая, что судом во вводной части приговора указано, что Князев Д.А. судим 4 мая 2006 года по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2012 года по отбытии срока наказания. Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данное преступление было совершено Князевым Д.А. в . возрасте, а в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет срок погашения судимости после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление составляет три года. Следовательно, на момент совершения преступления, за которое Князев Д.А. осужден по настоящему приговору, данная судимость была погашена. С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит приговор суда в отношении Князева Д.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Князева Д.А. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Князев Д.А. доводы апелляционных жалоб и представления поддержал.

Адвокат Соколов И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также частично поддержал доводы апелляционного представления, указав о необходимости снижения назначенного Князеву Д.А. наказания с учетом доводов апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на судимость.

Прокурор Старостина Е.Л., поддержав доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Князева Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Князева Д.А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Князев Д.А., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Князева Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о неправильной квалификации его действий, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Между тем, следует отметить, что условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из материалов дела, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Князева Д.А., который ранее судим, положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояния здоровья, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны полное признание вины Князевым Д.А., раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительная характеристика, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении .. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Князева Д.А., суд обоснованно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Князева Д.А. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное Князеву Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 мая 2006 года Князев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное преступление совершено Князевым Д.А. 21 сентября 2005 года, то есть до достижения им возраста . лет. 19 декабря 2012 года Князев Д.А. освобожден по отбытии срока наказания. Таким образом, данная судимость Князева Д.А. на момент совершения им 14 августа 2016 года настоящего преступления была погашена. При изложенных обстоятельствах из вводной части приговора суда подлежит исключению ссылка на указанную судимость осужденного Князева Д.А.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений присутствовал в действиях осужденного, и суд первой инстанции, назначая наказание, правильно исходил из требований частей первой и второй статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года в отношении Князева Д.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Князева Д.А. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 мая 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: