Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6586/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Мелконяна А. и адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N . и ордер N.от . г.,

обвиняемого Пахунова А.Р. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N. и ордер N.от . года,

обвиняемого Волкова А.Н. и его защитника - адвоката Абрамкина А.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

обвиняемой Гущиной Н.В. и ее защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Гущиной Н.В., ., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Волкова А.Н., ., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Мелконяна А., ., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ,

Пахунова А.Р., ., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, возвращено прокурору . для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Гущиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Волкова А.Н., Мелконяна А. и Пахунова А.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок по 24 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Гущиной Н.В., Волкова А.Н., Мелконяна А., Пахунова А.Р., адвокатов Поповой Е.В., Зимоненко В.Б., Абрамкина А.А., Соколова И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года уголовное дело в отношении Гущиной Н.В., Волкова А.Н., Мелконяна А., Пахунова А.Р. возвращено прокурору . для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. В частности, судом указано, что фабула предъявленного Гущиной Н.В., Волкову А.Н., Мелконяну А. и Пахунову А.Р. обвинения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не соответствует диспозиции инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и не отражает совершение подсудимыми конкретных активных действий, изложенных и инкриминируемых им квалифицирующих признаков разбоя. При этом орган предварительного следствия в подтверждение обвинения по данному эпизоду ссылается лишь на первоначальные показания подсудимых, на их явки с повинной, которые противоречивы и не детальны, не подкрепляя их также иными объективными доказательствами, а одних показаний подсудимых для установления их виновности или невиновности по данному преступлению недостаточно.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстрина Т.Л., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки утверждению суда, при предъявлении Гущиной Н.В., Волкову А.Н., Мелконяну А. и Пахунову А.Р. обвинения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ органы предварительного следствия подробно указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, каким образом обвиняемые совершили приготовление к разбою на . по адресу: ., в целях хищения . изделий и иного ценного имущества обвиняемые распределили роли между собой, установив, что должен делать каждый из них в ходе совершения преступления, а затем, какие именно действия совершал каждый из обвиняемых, приискание автотранспортного средства, оружия, в том числе государственных номерных знаков в целях установки их на автомобиль, на котором планировалось следовать до места разбойного нападения, в целях избежать последующего изобличения.

Утверждение суда о том, что обвинение обосновано только показаниями самих обвиняемых, а также явками с повинной, не могут расцениваться в качестве препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу и постановления приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку в случае выявления противоречий в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в своем итоговом решении.

При изложенных обстоятельствах автор апелляционного представления полагает, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Доводы суда фактически относятся к оценке собранных доказательств и не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях обвиняемый Волков А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, соглашается с выводами суда о том, что первоначальные показания обвиняемых и протоколы их явок с повинной являются противоречивыми и не детальными, а для устранения содержащихся в них противоречий следствию необходимо изыскивать иные доказательства, указывает, что для устранения противоречий на стадии предварительного следствия также следует провести передопрос и дополнительные очные ставки с обвиняемыми. Фабула обвинения не соответствует объективной действительности и требует фундаментальной коррекции.

В возражениях обвиняемый Мелконян А. выражает несогласие с апелляционным представлением, отмечает, что предварительное расследование осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. поддержала доводы апелляционного представления.

Обвиняемые и их защитники, возражая против апелляционного представления, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе фамилию, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемыми по приготовлению к разбойному нападению. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Гущиной Н.В., Волкову А.Н., Мелконяну А., Пахунову А.Р. обвинение по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы суда, изложенные в постановлении, о недостаточности доказательств, представленных в обоснование предъявленного Гущиной Н.В., Волкову А.Н., Мелконяну А., Пахунову А.Р. обвинения по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении, относятся к оценке доказательств, и не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору. По этим же основания аналогичные доводы обвиняемых Волкова А.Н., Мелконяна А., содержащиеся в возражениях, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Волкова А.Н., Мелконяна А., Пахунова А.Р., а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гущиной Н.В. оставить без изменения, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избранной меры пресечения, не отпали и изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых Гущиной Н.В., Волкова А.Н., Мелконяна А., Пахунова А.Р. возвращено прокурору . отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.