Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6588/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого АО на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении П. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Бузиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы по тем основаниям, что следователем не соблюдены положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года N 28, ст. 168, ч. 5 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , поскольку в обвинительном заключении составленном по делу не содержится ссылки на наличие в настоящем уголовном деле и не приведено краткого содержания соответствующего заключения экспертов , либо специалистов по результатам исследования предмета инкриминируемого подсудимой преступления. Указанная в обвинительном заключении справка об исследовании на л.д. 13 не является заключением экспертов или специалистов. Также имеются основания для соединения данного уголовного дела с уголовным делом находящимся в производстве органов предварительного расследования в отношении П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троицкого АО г. Москвы Ануфриева Л.В. полагает постановление суда незаконным подлежащим отмене, указывая на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылается на то, что судебная экспертиза наркотического вещества не была назначена следователем по причине уничтожения данного вещества по решению суда, невозможности проведения такой экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования. При этом факт сбыта наркотического вещества Петровой подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу. В материалах дела имеется копия решения мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности за хранение вышеуказанного наркотического средства и уничтожении вещества. Данное нарушение является неустранимым на стадии предварительного следствия и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не повлияет на результаты расследования. Факт наличия в отношении подсудимого других уголовных дел, находящихся в производстве органов следствия в соответствии со ст. 153 УПК РФ не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и как следствие возвращения уголовного дела прокурору. Уголовное дело 11601453011000833, возбужденное 12 октября 2016 года, в отношении Уткина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ по данному делу П. какого-либо процессуального статуса не имеет. Уголовное дело 116014530110000950 возбуждено 26 ноября 2016 года в отношении П. и Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако данные уголовные дела никак не связаны с предъявленным П. обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и возбуждены после направления уголовного дела в отношении П. в суд для рассмотрения по существу. В связи с чем, соединения уголовных дел является нецелесообразным. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года о возвращении уголовного дела по обв. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прокурору Троицкого АО г. Москвы отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должен быть изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Как усматривается из представленных материалов дела, в обвинительном заключении не содержится ссылки на наличие в настоящем уголовном деле и не приведено краткого содержания соответствующего заключения экспертов, либо специалистов по результатам исследования предмета инкриминируемого подсудимой преступления, а именно наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения суд первой инстанции устранить не имеет возможности, и данные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанные в апелляционном представлении доводы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал также, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для соединения настоящего уголовного дела в отношении П. с уголовным делом в отношении нее же, находящимся в производстве следственных органов (СО МО МВД России "Троицкий" г. Москвы), что подтверждается представленными в суд первой инстанции процессуальными решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в этой части.

ч. 1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при наличии предусмотренных УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, при этом указанные основания судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом при написании номера уголовного дела с которым подлежит соединению данное уголовное дело допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П. и Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с указанием правильного номера уголовного дела. Кроме того, указанная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым уголовное дело по обв. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Троицкого АО г. Москвы Ануфриевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: