Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6624/17

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы потерпевшей Ч. и адвоката Шнапцева А.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Магамедову М.Д., **** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному в ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение потерпевшей Ч., адвоката Шнапцева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сизовой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день Магамедов М.Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Магамедову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года Магамедову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку она не имеет претензий к Магамедову М.Д., он принес ей извинения, и она простила его, но суд проигнорировал её мнение. Она знает, что Магамедов М.Д. не будет скрываться от следствия, и она готова предоставить ему место жительства в г. ***. Указывает, что она проживала с Магамедовым М.Д. с с***, он все это время работал, ***. Просит отменить постановление суда.

Адвокат Шнапцев А.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Магамедов М.Д. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку не учтены сведения о личности обвиняемого, а принята во внимание только тяжесть предъявленного Магамедову М.Д. обвинения, которая не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Магамедов М.Д. не скрывался, находился в квартире по месту жительства, потерпевшая просила не удовлетворять ходатайство следователя. Просит отменить постановление суда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Магамедов М.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет постоянного места жительства на территории ***, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие причастность Магамедова М.Д. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Магамедова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Магамедову М.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Магамедов М.Д. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Магамедова М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий