Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6625/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Климина А.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова В.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2017 г., которым

Кузнецову В* В*, *********, судимому, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 июня 2017 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11.10.2010 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ по факту совершенного группой лиц грабежа в отношении А** С.Е.

С указанным делом в одно производство соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

24.10.2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов В.В., которому 25.10.2010 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.02.2011 г. Кузнецову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 преступления) и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

12.04.2011 г. уголовное дело направлено в Бутырский районный суд г. Москвы, при этом срок содержания Кузнецова В.В. под стражей в период предварительного следствия составил 5 месяцев 19 суток.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по данному делу осуждены Е*В.М. и К* В.В., при этом Кузнецову В.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Московского городского суда от 19.03.2012 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30.09.2016 г. приговор от 07.12.2011 г. и кассационное определение от 19.03.2012 г. в отношении Е* В.М. и К* В.В. отменены, уголовное дело возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, Е* В.М. и К** В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30.12.2016 г.

06.12.2016 г. уголовное дело из прокуратуры поступило в Бутырский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, предварительное следствие возобновлено.

26.12.2016 г. срок содержания Кузнецова В.В. под стражей продлен судом на 3 месяца 10 дней, то есть до 09.04.2017 г.

17.03.2017 г. Кузнецову В.В. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до ***.2017 г., а всего до 12 месяцев.

31.03.2017 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Кузнецова В.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 09 июня 2017 г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Кузнецов В.В. просит судебное постановление от 31.03.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы судьи об особой сложности расследования не соответствуют фактическим данным, следователь по делу бездействует и в ходатайстве приводит доводы, аналогичные предыдущему ходатайству, по делу допущена волокита, поскольку необходимо было лишь устранить ошибки предыдущего расследования, кроме того, он (Кузнецов) отбыл большую часть ранее назначенного наказания, по предыдущему делу подписку о невыезде на нарушал, а потому нет оснований полагать, что он (Кузнецов) опасается тяжести уголовного преследования, при этом вопреки требованиям закона суд не учел, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для содержания лица под стражей. Одновременно указывает, что 17.03.2017 г. объем предъявленного ему обвинения существенно уменьшился, требования ст. 216 УПК РФ по делу не выполнялись, у суда имелись основания для вынесения частного постановления в связи с неэффективностью расследования. Кузнецов В.В. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова В.В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Кузнецову В.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Кузнецова В.В. с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности данного обвиняемого.

Из материалов производства усматривается, что Кузнецов В.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, кроме того, определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления против собственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Кузнецов В.В. обвиняется, свидетельствует, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах производства представлены сведения, обосновывающие особую сложность расследуемого уголовного дела.

Исходя из количества преступлений и потерпевших, учитывая одновременно объем проведенных и запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, по которому осталось лишь выполнить требования ст. 217 УПК РФ и направить дело с обвинительным заключением прокурору, срок, на который следователь ходатайствовал продлить содержание Кузнецова В.В. под стражей, судьей обоснованно признан разумным.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы обвиняемого о необоснованном затягивании дополнительного предварительного следствия судьей приняты во внимание и оценены. Как указал судья в постановлении, в настоящее время фактов грубейшей волокиты в ходе расследования не выявлено. Оснований не согласиться с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Кузнецова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Кузнецову В.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова В* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья