Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6658/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Капелюша С.А.,

адвоката Никоновой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капелюша С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

Капелюш С.А., _, ранее не судимый,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Капелюшу С.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2017 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с ... года по 21 августа 2016 года и с 24 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденного Капелюша С.А., адвоката Никонову Н.К., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Капелюш С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Капелюшем С.А. ... года, примерно в _ часа _ минут, в г. Москве, в отношении потерпевшего Ф., к которому Капелюш С.А. тайно проник через незапертую дверь в строительный вагон, где тайно похитил ноутбук марки "..." вместе с зарядным к нему устройством, стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Капелюш С.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Капелюш С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в оказании медицинской помощи, в том числе операций. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить ему режим отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Капелюш С.А. и адвокат Никонова Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом осужденный Капелюш С.А. сослался на наличие у него тяжких заболеваний.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Капелюш С.А. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Капелюшу С.А. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Капелюшу С.А. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, наличия ряда тяжелых заболеваний, явки с повинной, в том числе судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Капелюша С.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Капелюшу С.А. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года в отношении Капелюша С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий