Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-6667/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Васильева М.Е, заявителя Екишева Ю.А. и его адвоката Першина А.В., предоставившего удостоверение N 9216 и ордер N 066429 от 14 декабря 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екишева Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым прекращено производство по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Заслушав выступление заявителя Екишева Ю.А. и его адвоката Першина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Екишев Ю.А., который просил признать незаконным постановление старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве Горшковой Е.И. от 16 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года производство по жалобе прекращено ввиду поступления уголовного дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Екишев Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что отсутствуют указания даты поступления в суд жалобы, отсутствует возможность установления законности обстоятельств рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение жалобы было умышленно затянуто, и тем самым было нарушено его право на защиту. Считает, что, поскольку процессуальные сроки рассмотрения не были соблюдены, постановление подлежит отмене, о чем и просит суд апелляционной инстанции, кроме того, просит удовлетворить жалобу и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании заявитель Екишев Ю.А. и адвокат Першин А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Васильев М.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное заседание назначено в установленный законом пятидневный срок с момента поступления жалобы.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, последующее отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами - неявкой участников процесса, а также для предоставления материалов, связанных с доводами жалобы заявителя, в связи с чем умышленного затягивания разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив на момент судебного разбирательства, что уголовное дело в отношении Екишева Ю.А. поступило во Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно прекратил по делу производство, поскольку доводы жалобы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого не допущено, его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Екишева Ю.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: