Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6694/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Кожемякина Б.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 13 апреля 2017 года,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожемякина Б.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ); С., Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) коллегией из трех судей;

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и адвокатов К., К. об изменении обвиняемому меры пресечения отказано.

Мера пресечения обвиняемому Б. оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2017 года.

выслушав адвоката К., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее 17 января 2017 года, соединенное в одно производство с уголовными делами в отношении К. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ); С., Х., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), Чайки Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)

17 января 2017 года по уголовному делу в отношении Б. назначено предварительное слушание на 27 января 2017 года.

31 января 2017 года по итогам предварительного слушания судьей Мещанского районного суда города Москвы вынесено постановление, которым по уголовному делу назначено судебное заседание и одновременно обвиняемому Б. оставлена без изменений мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин Б.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что Б. необходимо освободить из-под стражи, в связи с истечением предельных сроков содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Б. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Б., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Б. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Б. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, а также данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы защиты о незаконном содержании Б. под стражей являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Б. обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

На данной стадии разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты, высказанными в судебном заседании, о том, что инкриминируемые Б. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Б. под стражей, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожемякина Б.А. - без удовлетворения.

Судья: