Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 10-6697/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника А., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 1 апреля 2017 года;

защитника Р., предоставившего удостоверение N* и ордер N129 от 13 апреля 2017 года;

обвиняемого Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников А., Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 4 апреля 2017 г.

Б., *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников А., Р., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

4 октября 2016 года Б. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

5 октября 2016 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

6 октября 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении Б. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Б. продлен до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 26 декабря 2016 г.

23 декабря 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Б. продлен до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 26 марта 2017 г.

10 марта 2017 г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 8 месяцев, т.е. до 26 мая 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Б. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 4 апреля 2017 г.

В апелляционной жалобе защитники А. и Р. считают, что суд не принял во внимание позицию защиты и необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, хотя изменились обстоятельства по делу: Б. сознает вину и дает признательные показания, способствует раскрытию преступления и изобличению соучастников, подал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, что, по мнению защитников, свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, также суд не принял во внимание, что Б. официально трудоустроен, имеет на иждивении 3 детей, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Защитники просят постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Б. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом в постановлении обоснованы выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Б.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Б. осознал вину, дает признательные показания и способствует раскрытию преступления, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Б., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитники.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников А., Р.- без удовлетворения.

Судья: