Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-6734/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) ., возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) ., выразившиеся в не предъявлении должностными лицами при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ вещественных доказательств, в не рассмотрении следователем ходатайств и обращений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года жалоба заявителя Г. возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, просит отменить, рассмотреть жалобу по существу, признав действия . незаконными, обязав их устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает об ограничении и нарушении судом его права, в том числе на доступ к правосудию, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, жалоба содержит предмет обжалования. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия вышеперечисленных должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку не конкретизированы конкретные должностные лица, чьи действия (решения) и по каким основаниям обжалуются, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, кроме того, изучение представленных материалов показало, что заявитель не указывает, каким образом данными действиями должностных лиц нарушаются права заявителя и затрудняется его доступ к правосудию. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в просительной части жалобы, в которой он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия вышеперечисленных должностных лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова