Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6771/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Джафаровой С.Ч., представившей удостоверение N * и ордер,

обвиняемого У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, в отношении

У., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Джафаровой С.Ч., обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У., * года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-6771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Джафаровой С.Ч., представившей удостоверение N * и ордер,

обвиняемого У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, в отношении

У, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Джафаровой С.Ч., обвиняемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 16.12.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении Усманова А.Р. и других лиц.

У. задержан 18.01.2017 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18.01.17 У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

19.01.17 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.02.17 срок следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 16.05.2017 г.

14.02.17 срок содержания под стражей в отношении У. продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 3 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 16.05.17 г.

В апелляционной жалобе адвокат Джафарова С.Ч. просит отменить постановление суда, поскольку оно является необоснованным. тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока стражи. Отмечает, что при продлении срока содержания У. под стражей, суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Какая-либо необходимость содержания У. под стражей отсутствует. Доводы следствия о намерении У. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, являются голословными, ничем не подтверждены. Суд в полной мере не учел положительные данные о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, избрать У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении У. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания У. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления У. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16.05.2017 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное У. обвинение в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность, направлено против основ конституционного строя и безопасности государства, совершено в составе экстремистской организации.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность У. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к У. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют У., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого У., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У, * года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья