Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 10-6781/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

подсудимого Голоскевича Н.Б.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 2096 от 19.04.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым в отношении

Голоскевича Никиты Борисовича, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 30 июня 2017 года включительно.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 30 июня 2017 года включительно обвиняемому Смирнову Евгению Александровичу, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления подсудимого Голоскевича Н.Б. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Голоскевичу Н.Б. меру пресечения на домашний арест, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Голоскевича Н.Б. и Смирнова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы 17 марта 2017 г. и постановлением судьи от 21 марта 2017 г. по делу назначено судебное заседание.

В период предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2017 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения обвиняемым на период рассмотрения дела судом в виде заключения под стражу, а сторона защиты ходатайствовала об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. мера пресечения подсудимому Голоскевичу Н.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 30 июня 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника Шумаковой И.Б. об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. не дал оценки доводам защиты об изменении оснований избрания меры пресечения в отношении Голоскевича Н.Б., который содержится под стражей 7 месяцев, является гражданином РФ, проживает в г. Москве совместно с гражданской супругой и малолетним ребенком, 2016 года рождения, ранее не судим и в суд не представлено доказательств того, что Голоскевич Н.Б. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подчеркнув, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу, адвокат полагает, что суд не обосновал, почему не имеется оснований для изменения меры пресечения в отношении Голоскевича Н.Б.

Просит отменить постановление суда и избрать Голоскевичу Н.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, разрешая ходатайства сторон о мере пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Голоскевич Н.Б., а также проанализировал характеризующие личность обвиняемого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей, исчислив срок в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Указанные выводы о продлении срока содержания под стражей подсудимого Голоскевича Н.Б. на время рассмотрения дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайств, как заявленного стороной защиты об изменении Голоскевичу Н.Б. меры пресечения, так и заявленного государственным обвинителем об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие личность Голоскевича Н.Б. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, и приняв во внимание тяжесть предъявленного Голоскевичу Н.Б. обвинения, счел подлежащим удовлетворению ходатайство обвинителя, не согласившись с доводами об изменении подсудимому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Голоскевича Н.Б. под стражей, суд оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены обвиняемому ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств в ходе судебного заседания судом не допущено.

Ходатайства сторон о мере пресечения были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым подсудимому Голоскевичу Никите Борисовичу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июня 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий