Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6797/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Васильева Е.Е. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым

Васильеву Е.Е. *** , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в 6 месяцев, то есть до 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Агапова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Васильева Е.Е. поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 22 февраля 2017 года, и постановлением суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Органами дознания Васильев Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель Нехаев И.С. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Васильеву Е.Е. на период судебного заседания, которое было удовлетворено и подсудимому Васильеву Е.Е. установлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в 6 месяцев, то есть до 22 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Васильев Е.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его адвоката Агапова Ю.Н., который в это время находился в другом регионе России, обвиняемый не был заблаговременно извещен о судебном заседании, отказался от услуг адвоката по назначению, судом не был принят его отказ в участии в судебном заседании и данные о наличии у обвиняемого стабильных источников дохода. Доказательств намерений Васильева Е.Е. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, обеспечив тем самым возможность *** .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения об установлении (продлении) срока содержания под стражей в отношении Васильева Е.Е. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Васильева Е.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Васильева Е.Е., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Васильева Е.Е., все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об установлении (продлении) срока содержания под стражей Васильеву Е.Е. мотивированы также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Васильев Е.Е. может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Васильева Е.Е., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимому указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Васильева Е.Е. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют подсудимому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение подсудимому Васильеву Е.Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимого на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Васильева Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов жалобы подсудимого о том, что адвокат Агапов Ю.Н. не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела телефонограммами об извещении адвоката Агапова Ю.Н. о датах судебного слушания, оснований не доверять которым у суда не имелось. Решение по ходатайству пдсудимого об отказе от адвоката по назначению суда и об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению, принято с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что защита интересов подсудимого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией подсудимого, оснований полагать, что судом было нарушено право Васильева Е.Е. на защиту, не имеется.

Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Васильеву Е.Е., и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции адвокатом Агаповым Ю.Н. не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о несогласии с принятым решением, были предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Васильева Е.Е. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года об установлении (продлении) срока содержания под стражей подсудимому Васильеву Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий