Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6798/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Агапова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Васильева Е.Е. и адвоката Агапова Ю.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым

Васильеву Е.Е. *** , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Агапова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 284453 возбуждено в надлежащем порядке 29 июля 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в отношении Васильева Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

27 сентября 2015 года срок дознания был продлен на 01 месяц, всего до 3-х месяцев, до 28 октября 2015 года.

28 октября 2015 года производство дознания было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 ноября 2016 года постановление о приостановлении дознания отменено. Установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

Дело принято к производству дознавателем 11 ноября 2016 года.

12 ноября 2016 года срок дознания продлен на 20 суток, до 4-х месяцев, до 11 декабря 2016 года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, 11 ноября 2016 года Васильев Е.Е. был задержан.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2016 г. в отношении Васильева Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

24 ноября 2016 срок дознания по уголовному делу (после возвращения уголовного дела органу дознания) продлен на 2 месяца и 13 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 17 февраля 2016 года.

06 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 11 января 2017 года, а затем, 10 января 2017 года по 11 февраля 2017 года.

10 января 2017 года по окончании дознания был составлен обвинительный акт и уголовное дело направлено Солнцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

18 января 2017 года уголовное дело было возвращено для дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта и установлен срок в 10 суток со дня принятия к производству.

Уголовное дело принято к производству дознавателем 08 февраля 2017 года.

8 февраля 2017 года срок дознания по уголовному делу на 27 суток восстановлен и установлен срок дознания до 17 марта 2017 года.

9 февраля 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Васильева Е.Е. был продлен по 11 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года о продлении Васильеву Е.Е. срока содержания под стражей отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года обвиняемому Васильеву Е.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 11 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Васильев Е.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его адвоката Агапова Ю.Н., который в это время находился в другом регионе России, обвиняемый не был заблаговременно извещен о судебном заседании, отказался от услуг адвоката по назначению, судом не был принят его отказ в участии в судебном заседании и данные о наличии у обвиняемого *** . Доказательств намерений Васильева Е.Е. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, обеспечив тем самым возможность *** .

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Ю.Н. в защиту обвиняемого Васильева Е.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Васильеву Е.Е. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что Васильев Е.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, *** , данные обстоятельства дают суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Васильеву Е.Е. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Васильева Е.Е., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Васильева Е.Е. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Васильева Е.Е. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого *** ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Что касается доводов жалоб о том, что адвокат Агапов Ю.Н. не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела письменным извещением следователя от 04.03.2017 года адвоката Агапова Ю.Н. (л.д. 223), оснований не доверять которым у суда не имелось. Решение по ходатайству обвиняемого об отказе от адвоката по назначению суда и об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению, принято с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Васильева Е.Е. на защиту, не имеется.

Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Васильеву Е.Е., и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции адвокатом Агаповым Ю.Н. не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о несогласии с принятым решением были предметом рассмотрения суда 1 инстанции.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву Е.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий