Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 10-6800/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шестакова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хохлова А.В., действующего в интересах Шестакова А.В., о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 декабря 2016 года представитель Шестакова А.В. - Хохлов О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы.

Жалобу в суд Хохлов О.В. мотивировал причинением ущерба конституционным правам и свободам Шестакова А.В. бездействием начальника отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, выразившимся в не принятии установленного законом процессуального решения по сообщению о преступлении.

30 января 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении поданной Хохловым А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Шестаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. Анализируя обжалуемое постановление, а также положения действующего законодательства, заявитель полагает, что выводы суда о том, что поданное им заявление не содержит сведений о совершенном преступлении, являются необоснованными. Считает, что его заявление, поступившее в отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с принятием предусмотренного законом решения. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя Хохлова О.В. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что 19 декабря 2016 года в отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы поступило обращение Шестакова А.В. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях заместителя начальника ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве.

23 декабря 2016 года указанное заявление рассмотрено начальником отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы ***. и в связи с отсутствием в обращении необходимых сведений, а также неявкой по вызовам Шестакова А.В. в отдел полиции для уточнения фактов, изложенных в заявлении, обращение Шестакова А.В. передано на хранение в ГДиР отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан ответ в письменном виде, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Хохлова А.В., настаивающего на необходимости рассмотрения заявления Шестакова А.В. в отношении заместителя начальника ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления в действиях заместителя начальника ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, описанных Шестаковым А.В. в подаваемых обращениях и жалобах.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хохлова А.В., действующего в интересах Шестакова А.В., о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко