Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6810/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Кувивчаку С.С., *** года рождения, уроженцу и жителю г. ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Кувивчака С.С., адвоката Коврижкина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 6 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 5 марта 2017 года Кувивчак С.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

7 марта 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Кувивчаку С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть до 2 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кувивчаку С.С. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2017 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Кувивчака С.С. продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления не является основанием для продления срока домашнего ареста. Объективных доказательств о том, что Кувивчак С.С. может скрыться от правосудия или продолжить преступную деятельность, следствием не представлено. Кувивчак С.С. ***, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. В семье обвиняемого возникли трудности, поскольку ***. Суд необоснованно отказал в изменении места нахождения под домашним арестом в арендуемой квартире. Просит изменить постановление суда, установить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ***. Предоставить возможность Кувивчаку С.С. покидать место нахождения под домашним арестом для сопровождения ***.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

При продлении Кувивчаку С.С. срока содержания под домашним арестом суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кувивчак С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Кувивчаку С.С. срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Кувивчак С.С. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Кувивчаку С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении адреса домашнего ареста и предоставления возможности Кувивчаку С.С. покидать место нахождения под домашним арестом для сопровождения *** рассмотрены судом первой инстанции, и суд обоснованно счел их недостаточными для удовлетворения, принял мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении Кувивчака С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: