Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6854/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шевчука В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Шевчука В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Шевчука В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявитель Шевчук В.В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его необоснованным, т.к. в отношении него совершено мошенничество, а правоохранительным органом не проведена надлежащая проверка его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Шевчук В.В. считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе истребовать материалы проверки, о чем он и просил суд в жалобе, а копия постановления, которое он обжалует, приложена им к жалобе. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

Суд вернул жалобу обвиняемому по тем основаниям, что им не представлены документы, подтверждающие обращение с заявлением в следственные органы.

Однако, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого приложена им к жалобе.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на лицо, обратившееся в порядке ст.125 УПК РФ, представлять суду доказательства обращения к должностному лицу, решение, действие или бездействие которого обжалуется. Проверка указанных обстоятельств наряду с проверкой обоснованности жалобы является предметом судебного рассмотрения.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Шевчука В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить,

жалобу заявителя Шевчука В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Шевчука В.В.

Судья: