Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6855/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ 22.11.2016 поступила жалоба Ш. о признании незаконными действия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в отказе проводить проверку по факту явки с повинной Ч.

Судья приняла указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а также выводы судьи, положенные в основу принятого решения, находит постановление судьи подлежащим отмене. При этом автор жалобы отмечает, что незаконное решение судьи исключает возможность признания факта незаконных действий должностных лиц следственного комитета, которые обязаны вынести процессуальное решение. Факт смены фамилии не должен влиять на решение, поскольку явку с повинной под другой фамилией сделал он, что возможно установить, истребовав у администрации мест лишения свободы сведения об изменении им фамилии. Просит отменить решение судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья обоснованно сослалась на требования закона о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования закона судьей соблюдены.

Как следует из текста жалобы, заявитель Ш. просил признать незаконными действия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в отказе проводить проверку по факту явки с повинной Ч.

Как правильно указала судья, доводы жалобы Ш. не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия должностного лица, не усмотревшего оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с тем, что заявление Ч. не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ к правосудию. Как отмечено в решении судьи, в жалобе заявителя не содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано, каким конституционным правам причинен ущерб указанными в жалобе действиями должностного лица, а потому судья обоснованно указала на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству.

Более того, судья правильно отметила, что обращение, озаглавленное как "явка с повинной" было подписано Ч., в то время как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана Ш.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий