Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 10-6871/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Долженкова А.В.,

защитника адвоката Кошелева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым

Долженкову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Долженкова А.В., выступление адвоката Кошелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Долженков А.В., которому 29 марта 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

30 марта 2017 года следователь СО ОМВД по району Печатники г. Москвы с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Долженкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 30 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Долженкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 мая 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Кошелевым А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не принято во внимание, что Долженков с момента задержания дал правдивые показания, явился с повинной, не скрывался от органов следствия и заявил об отсутствии у него намерений скрываться, т.о. оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд не учел состояние здоровья его тети, проживающей в г. Москве, не принял во внимание ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Долженкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Долженкова А.В. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Долженков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания по месту постоянной регистрации не проживал, проживал в **, однако достоверных данных, подтверждающих наличие у него постоянного места жительства, суду не представлено. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Долженков А.В. может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Долженкову А.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения доводы защитника о наличии у Долженкова А.В. тети, проживающей в ** и имеющей в долевой собственности квартиру, поскольку отсутствие у Долженкова А.В. места жительства в г. Москве учитывалось наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в постановлении, совокупность которых является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Долженкова А.В. на 2 месяца, то есть по 28 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий