Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6875/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Федина В.А., обвиняемой Бука С.В., при секретаре Бахвалове М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

которым Бука С.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок домашнего ареста на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. по 9 апреля 2017 года с установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Федина В.А., обвиняемой Бука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

31.10.2016 г. ст. следователем по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.12.2016 г. Бука С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.12.2016 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Бука С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными судом ограничениями и запретами.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлены в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования - до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2017 года; срок содержания под домашним арестом по 25 марта 2017 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о продлении обвиняемой Бука С.В. срока содержания под домашним арестом на 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 10 апреля 2017 года включительно, которое постановлением суда от 21 марта 2017 года удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Фединым В.А., который указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что обвинение Бука предъявлено при отсутствии необходимой документации, на основании показаний свидетелей, находящихся в родственных связях с учредителями организации. Материалы представленные следствием судом исследованы формально. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не содержится конкретных сведений о причастности Бука к инкриминируемому деянию, а доводы следствия являются предположением. Считает, что изложенные в обвинении обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового конфликта. Указывает на наличие оснований для применения к Бука иной более мягкой меры пресечения. Считает, что судом нарушены нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., обзоре позиции Европейского суда. При продлении Бука домашнего ареста судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дан развернутый анализ доказательствам, подтверждающим конкретные факты приведенные следствием. Судом оставлены без внимания доводы защиты, что Бука является пенсионеркой, в связи с ухудшением состояния здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении, намерений скрываться не имеет, готова своевременно являться по всем вызовам, ранее не судима. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой Бука С.В. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бука С.В., отнесенного законом к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства дела - обвиняется в совершении хищения с использованием служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены и задержаны. При этом, причастность Бука С.В. к инкриминируемому ей преступлению установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников преступления, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения Бука С.В., фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного расследования, а позволит ей скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Бука С.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Вопросы относительно доказанности вины Бука С.В. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий и обоснованности предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Бука С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ей срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для её подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Основания для применения Бука С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Бука С.В. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Бука С.В. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Бука С.В., данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым обвиняемой Бука С.В. - продлен срок домашнего ареста на 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. по 9 апреля 2017 года с установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова