Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-6901/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

заявителя Орлова Р. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Орлова Р. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - обвиняемый Орлов Р. В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в отказе в разъяснении Орлову Р. В. предъявленного обвинения и в предоставлении новых фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для предъявления нового обвинения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года Орлову Р. В. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и указанные заявителем доводы не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель Орлов Р. В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что следователем причинен ущерб правам заявителя, были нарушены ст. ст. 73 и 87 УПК РФ, доводы следователя не подтверждены свидетелями, т. е. являются голословными, и при предъявлении нового обвинения новых обстоятельств выявлено не было, следователь не провел очные ставки.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Орлова Р. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак