Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6911/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, об участии при производстве судебной экспертизы и даче объяснений эксперту.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается, что нарушения, допущенные следователем при производстве по уголовному делу, существенно ограничивающие его право на защиту, в связи с чем суд был обязан принять жалобу к производству. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства только в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о необоснованности и незаконности отказа следователя в проведении следственных действий по уголовному делу, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о производстве приведенных заявителем действий при проведении экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку касается вопроса допустимости и достоверности доказательств, и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по жалобе заявителя Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий