Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 10-6917/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Тарановского Д.К., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сагынбекова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сагынбекова М.А., на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Сагынбекову М. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 24 марта 2017 года.

Выслушав объяснения адвоката Тарановского Д.К. и обвиняемого Сагынбекова М.А., поддержавших доводы жалобы оп изложенным в ней основаниям и просивших постановление отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сагынбеков по уголовному делу N 1160145302000593 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

22 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве Соскиновой Г.Г. и установил обвиняемому Сагынбекову срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, по 24 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Суд нарушил его право на защиту, поскольку отсутствовал его адвокат Тарановский. Кроме того, при принятии решения по существу, судья не учёл, что, следователь предоставляет ограниченное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Так, из представленных материалов видно, что 10 февраля 2017 года обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и ему были предоставлены материалы уголовного дела в двух томах, однако обвиняемый в указанный период ознакомился только с 270 листами уголовного дела. При этом общая продолжительность ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела составила около 20 часов, согласно протокола ознакомления.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанции считает, что суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу, что обвиняемый Сагынбеков явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Апелляционная инстанция находит, что суд обоснованно установил обвиняемому срок для ознакомления с уголовным делом по 24 марта 2017 года, учитывая сложность дела и его объем, при этом нарушений закона не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку адвокат Тарановский был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя, о чем собственноручно расписался. Неявка адвоката без уважительных причин, уведомленного надлежащим образом, не может быть расценена как нарушение права Сагынбекова на защиту, поскольку ему был предоставлен другой защитник, от услуг которого он не отказался. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым обвиняемому Сагынбекову М. А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 24 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин