Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6956/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Рыбака М.А.,

защитника Мурунова М.Ю., представившего удостоверение *

обвиняемого Фрунза Д.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мурунова М.Ю., на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ф.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Мурунова М.Ю., обвиняемого Фрунза Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2017 года Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Мурунов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 5.10.2004 г. N 1, 10.10.2003 г. N 5. Судом не исследованы надлежащим образом и в полном объеме основания и правомерность возбуждения перед судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения

под стражу. Судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшим и свидетелям. Жалобы от свидетеля и потерпевших на возможность поступления угрозы Фрунза в ходе следственных действий, проводимых с его участием не поступало. Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Нет ни одного документа, ни показаний свидетелей, которые подтверждали или указывали на намерение Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Он имеет постоянное место пребывания на территории РФ, воспитывает малолетнего ребенка. Судом не выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести преступления, должны учитываться данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые судом в полной мере учтены не были, поскольку в материалах представленных суду отсутствуют указанные сведения в полном объеме. Судом проигнорированы, и не нашли своего реального отражения в постановлении аргументы защитника, не только касающиеся личности обвиняемого, а также о том, что Фрунза признал вину, в содеянном раскаялся и выразил желание возместить ущерб. В связи с чем, полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а сделанные выводы изложенные в постановлении непоследовательны, нелогичны и не вытекают из фактических обстоятельств дела. Просит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ф. отменить. Избрать в отношении обвиняемого Ф. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении Фрунза Д. Меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода а также из конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу.

Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности Ф. к расследуемому преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ф., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Судебное решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу , предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого , имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: