Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6962/17

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов: Григорьевой Т.Ю., представившей удостоверение N * и ордер N * от 20 апреля 2017 года; Гулидова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 20 апреля 2017 года и Лапина Д.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19 апреля 2017 года;

обвиняемых Е. и З.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьевой Т.Ю., Гулидова А.В. и Пугачева Д.И., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Е., *;

З., *, -

- каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2017 года.

Выслушав адвокатов Григорьеву Т.Ю., Гулидова А.В., Лапина Д.В., обвиняемых Е. и З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 января 2017 года в отношении Ерощенко, Б. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 марта 2017 года продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 25 апреля 2017 года.

25 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Е. и З..

25 декабря 2017 года Е. и З., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2017 года в каждому из обвиняемых Пресненским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

23 марта 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей Е. и З., каждому, продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 апреля 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьева Т.Ю. в защиту Ерощенко Л.А. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в деле нет достаточных оснований для продления Е. меры пресечения, не достаточно изучена его личность и семейное положение, существенно нарушен порядок уголовного преследования и нет достаточных доказательств причастности Е. к инкриминируемому деянию. В деле нет объективных данных, свидетельствующих о том, что она может скрыться от следствия, намерена препятствовать производству предварительного расследования. Просит постановление изменить и избрать Е. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Гулидов А.В. и Пугачев Д.И. в защиту Зайцева А.В. считают постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены положения закона. В деле нет доказательств, подтверждающих, что Зайцев намеревался скрыться от следствия, или иным образом препятствовал производству предварительного расследования. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Зайцев причастен к инкриминируемому деянию, Полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Настаивают, что суд руководствовался одной лишь тяжестью предъявленного Зайцеву обвинения. Не учтены данные о личности обвиняемого и его семейное положение. Просят постановление в отношении Зайцева отменить и избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Е. и З., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, не все соучастники преступления в настоящее время установлены, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Задержаны обвиняемые при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом вопрос квалификации деяний в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки судом апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения является разумным, учитывая количество обвиняемых и предполагаемые следственные действия, неэффективности расследования не установлено.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Е. и З., имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении Е. и З., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года о продлении обвиняемым Е. и З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин