Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6965/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Я.,

защитника - адвоката А., представившего удостоверение N *и ордер N * от 20 апреля 2017 года,

переводчика И.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антипова А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года, которым

Я., *.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Я. и защитника Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

14 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2016 года Я. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2016 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

27 февраля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 14 мая 2016 года.

9 марта 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Я. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник А. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что в материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие намерение Яхьяева каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки и сделал основой акцент лишь на тяжесть обвинения, предъявленного его подзащитному. Между тем Я. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, ранее несудимый, дал признательные показания, на его иждивении находятся мать, страдающая тяжелым заболеванием, и отец, признанный инвалидом первой группы. К тому же его родители нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке. В заключение автор жалобы заявляет о неэффективной организации расследования.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Я. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Я. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Я. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Яхьяева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности Я., его семейном положении и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Я. в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Я. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Утверждение автора жалобы о неэффективной организации расследования не основано на материалах проверки.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении Я. меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 9 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья