Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-6992/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Е.,

адвоката Китаева В.В., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым заявителю Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Е., адвоката Китаева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, суд

установил:

Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с нерассмотрением жалобы Е. от 7 ноября 2016 года на действия следственных органов, связанных с расследуемым в отношении него уголовным делом.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданных апелляционных жалобах заявитель настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что оставление его жалобы, проданной в прокуратуру Московской области является нарушением требований ст. 124 УПК РФ, а также нарушает его право предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ на рассмотрение жалобы в разумные сроки, тем самым нарушает его право на защиту. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года отменить, и признать бездействие прокуратуры Московской области в отношении жалобы Е. от 7 ноября 2016 года незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Е. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что указанные в жалобе заявителя требования о признании незаконными и необоснованными бездействия прокуратуры Московской области по нерассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку , по мнению суда в данном случае предметом судебного обжалования выступает не само действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Кроме того постановление следователя о привлечении Е. в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица прокуратуры Московской области по нерассмотрению, поданной им 7 ноября 2016 года в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы, то есть и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий