Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 10-7008/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Токаева С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в отношении

Токаева С.Б., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Токаева С.Б., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сизовой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Токаев, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Токаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Токаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе обвиняемый Токаев выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, данные о его личности, наличие ***.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Токаев обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Токаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, что подтверждается материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Токаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в отношении Токаева С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий